Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-972/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника НАО "Ирмаст- Холдинг" по доверенности Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 19 мая 2022 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022года, вынесенные в отношении НАО "Ирмаст- Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 19 мая 2022 года НАО "Ирмаст- Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 91 574 280, 00 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022года, постановление мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 19 мая 2022года изменено, размер административного штрафа снижен до 54 674 280, 00 рублей.

Защитник НАО "Ирмаст - Холдинг" по доверенности Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью, и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 ноября 2019года между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству "адрес" (далее - Заказчик) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее - Общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству объекта "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "данные изъяты"" по адресу: "адрес" (далее - Контракт), со сроком исполнения до 8 июля 2021 года и ценой "данные изъяты".

В установленный контрактом срок (8 июля 2021 года) Контракт не исполнен, объект строительства не возведен, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной Нижегородской природоохранной прокуратурой.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 9 марта 2022года заместителем Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в отношении НАО "Ирмаст - Холдинг" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N361 Басманного района города Москвы от 19 мая 2022года.

Рассмотрев жалобу защитника НАО "Ирмаст - Холдинг" по доверенности К. на постановление мирового судьи от 19 мая 2022 года, судья Басманного районного суда города Москвы изменил его, размер административного штрафа уменьшен до 54 674 280, 00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На протяжении всего времени рассмотрения дела судом защитники НАО "Ирмаст - Холдинг" последовательно заявляли, что вины Общества в нарушении сроков исполнения контракта нет, причиной невыполнения полного объема работ в срок являлись действия заказчика или иные независящие от него обстоятельства. О чем Генподрядчиком письмами и уведомлениями доводилось до сведения заказчика. Кроме того, следовало учесть дополнительное соглашение N9 от 26 декабря 2021года к муниципальному контракту, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ по контракту.

В подтверждение этого в своей жалобе защитник НАО "Ирмаст - Холдинг" по доверенности Б. указывает, что со стороны заказчика не было передано разрешение на строительство, геодезическая разбивочная основа, также строительная площадка по акту приема-передачи, на что имеются письма о приостановлении работ от 2 декабря 2019года и от 19 декабря 2019 года, срок приостановки составил 56 дней, несоответствие фактического геологического разреза проектному на основании проведенных изысканий, с просьбой ускорить принятие технического решения, на что имеются письма об ускорении принятия технического решения 12 декабря 2020года и 20 марта 2020 года, срок приостановки составил 30 дней, остановка производства работ в связи с режимом самоизоляции, что в свою очередь привело к увеличению сроков получения ордеров на земляные работы в виду нерабочего режима организаций, ответственных за выдачу согласований (письма от 31 марта 2020года, от 7 апреля 2020года, от 13 апреля 2020года), срок приостановки составил 31 день, приостановление работ до момента выдачи нового технического решения в связи с ошибками (несоответствие фактического положения существующих коммуникаций проектным данным, неверные объемы работ). Возникновении дополнительных объемов работ из-за ошибок в рабочей и сметной документации, направление на согласование сметы на дополнительные объемы работ. При устройстве самотечного коллектора со стороны собственника сетей газоснабжения и теплоснабжения был дан запрет на производство земляных работ (письма в период с 12 мая 2020года по 22 февраля 2021года, письма от 2 ноября 2020года, от 21 декабря 2020года, уведомление от 16 ноября 2021года), срок приостановки - 67 дней.

Кроме того, основанием для продления срока выполнения работ явилась, в том числе, необходимость внесения изменений в рабочую и проектную документацию. Причем основанием для корректировки документации явилось письмо Г... 22 октября 2021года между НАО "Ирмаст - Холдинг" и ООО был заключен договор подряда N на корректировку проектной и рабочей документации. Техническое задание к договору подряда было согласовано и подписано руководителями Г, АО НАО ООО

Указанным доводам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей правовой оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Басманного районного суда города Москвы является противоречивым.

Так из решения суда видно, что НАО "Ирмаст - Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время судья делает вывод о виновности НАО "Ирмаст - Холдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.191, том 6).

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022года, вынесенное в отношении НАО "Ирмаст - Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022года, вынесенное в отношении НАО "Ирмаст - Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов