Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1109/2023[77-844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Дроздова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями и возражений на них, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 24 апреля 2013 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст.162, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 26 января

2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от

15 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней, - 28 июня 2019 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 мая 2021 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года освобожден условно - досрочно на 1 месяц 28 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах указывает, что предварительное следствие проведено по делу с нарушениями закона: работники полиции заставили его подписать протокол явки с повинной, введя его в заблуждение, в отсутствие защитника; при проведении допроса его в качестве обвиняемого от 8 февраля 2022 года и очной ставки со свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор основан на незаконном обвинительном заключении, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела; в нем искажены имя и отчество потерпевшего, имя свидетеля Мокочунина, название города, где проживает последний, а также номер дома, указанный свидетелем Алояном. Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела не исследовал доказательства, в том числе показания ФИО8 и иные обстоятельства, свидетельствующие об убийстве ФИО9 не им, а ФИО15 Считает, что он не виновен в смерти ФИО9 и необоснованно осужден за преступление, которое он не совершал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей и повторном исследовании всех доказательств по делу, чем нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Семенова С.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводом кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об исключении доказательств, повторном исследовании доказательств по делу, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки утверждению автора жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, не отрицавшего возникший с ФИО9 конфликт и нанесение ему телесных повреждений;

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения трупа своего брата - ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО15, являющегося очевидцем нанесения ФИО1 ударов руками и ногами по телу и голове

ФИО9, спрашивая про какие-то долги, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте преступления, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 о локализации телесных повреждений, механизме причинения и их тяжести, а также причине наступления его смерти;

- протоколом осмотра места происшествия, где с кистей трупа

ФИО9 изъяты микроволокна;

- протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъята футболка;

- заключением эксперта N 21-260 от 17 февраля 2022 года, согласно которому указанные микроволокна с ладоней трупа ФИО9 могли произойти от представленной на экспертизу футболки ФИО1;

- а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы, были непосредственно исследованы в судебном заседании, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО15, не имелось.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о том, что в преступлении в отношении ФИО9 виновен не он, а ФИО15, опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификации и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено.

Поскольку явка с повинной ФИО1, а также его показания, данные в качестве обвиняемого от 8 февраля 2022 года и очной ставки со свидетелем ФИО7 17 февраля 2022 года, судом в основу приговора не положены, доводы жалобы о получении их с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанные осужденным искажения имени и отчество потерпевшего, имени свидетеля Мокочунина, названия города, где проживает последний, а также номера дома, указанного свидетелем Алояном, не являются существенными нарушениями, влияющими на законность обвинительного заключения, и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений.

Изложенные в жалобе с дополнениями доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего такой способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО1, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, а также явку с повинной, несмотря на факт отрицания им впоследствии содержания своих добровольных сообщений о преступлении.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Осужденному ФИО1 верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58

УК РФ.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения, в том числе о состоянии здоровья виновного, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за преступление по настоящему приговору и по совокупности приговоров является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи