Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1119/2023[77-829/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Кулявова А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ефремовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куделиной И.И. в интересах осужденного Кулявова А.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Кулявова А.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Кулявова А.В. и его защитника адвоката Ефремовой Е.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярославского районного суда Ярославской области

от 29 сентября 2022 года

Кулявов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

2 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Кулявову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кулявова А.В. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания Кулявова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кулявов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куделина И.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями по следующим основаниям: опознание ножа потерпевшей проводилось без участия понятых, что является нарушением ч. 1 ст. 170 УПК РФ, оснований для проведения опознания без понятных, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, протокол опознания является недопустимым доказательством. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кулявова А.В. на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами по мотиву их необоснованности, считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кулявова А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Кулявова А.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Кулявова А.В. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней на пляже подошел мужчина, который представился ФИО2 и проследовал с ней до ее квартиры, она забежала в квартиру, он с силой дернул за ручку двери, продемонстрировал имеющийся при нем кухонный нож, а затем, угрожая этим ножом, потребовал передать ему мобильный телефон, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что он может применить нож, она осмотрела свою сумку и не нашла телефона, затем он сам обыскал её сумку и забрал нашедший в ней телефон, после чего покинул её квартиру с похищенным телефоном, в квартиру она его не пускала, в ходе предварительного следствия она опознала телефон и нож, которым ей угрожал Кулявов А.В.; протоколом осмотра места происшествия квартиры по месту жительства ФИО10, в ходе которого последняя показала, что в прихожей квартиры неизвестный мужчина с использованием предмета похожего на нож похитил принадлежащий ей сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия квартиры по месту жительства Кулявова А.В, в ходе которого изъяты мобильный телефон и нож; протокола осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая ФИО10 пояснила, что осмотренный ею нож находился в руках у Кулявова А.В. в момент совершения им преступления.

При этом судебная коллегия полагает, что протокол предъявления предмета для опознания получен следователем с нарушением требований ч.ч. 1, 3 ст. 170 УПК РФ, законом предусмотрены конкретные случаи, при которых следователь вправе проводить следственное действие без участия понятых. Предъявление для опознания проводилось в обычных условиях, следовательно, участие понятых обязательно. На основании изложенного, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения полежат изменению с исключением из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Кулявова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45). Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При этом исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на выводы суда о доказанности виновности Кулявова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Все иные собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного Кулявова А.В. не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кулявова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 161 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что действия Кулявова А.В. направлены на хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку он с целью хищения имущества ФИО10, удерживая в руке нож, направил его лезвием в область живота, то есть в честь тела, где находятся жизненно важные органы, и потребовал передать ему смартфон, с учетом физического превосходства, отсутствия иных лиц, способных оказать помощь потерпевшей, внезапности и агрессивности нападения у неё имелась реальная основания опасаться осуществления угрозы применения насилия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулявова А.В, судом признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулявова А.В, суд обоснованно признал в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определилкак особо опасный.

Судебная коллегия полагает, что наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника Кулявова А.В. - адвоката Куделиной И.И. удовлетворить частично;

приговор Ярославского районного суда Ярославской области

от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Кулявова А.В. изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Кулявова А.В. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 162 УК РФ, протокол предъявления предмета для опознания

от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45);

в остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи