Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1138/2023[77-824/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Кутовой Д.Д. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Кротовой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутовой Д.Д. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Кутовой Д.Д..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы поданных возражений прокурора на неё, выступления осужденного Кутовой Д.Д. и его защитника - адвоката Кротовой С.В. поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора

Трубниковой Ю.В, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Буйского районного суда Костромской области от 18 марта 2022 года

Кутовой Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 9 января 2021 года приговором Свердловского районного суда

г. Костромы по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2021 года приговором Костромского районного суда Костромской области по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 15000 рублей в доход государства, штраф оплачен 21 апреля

2021 года, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля

2021 года, и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 9 февраля 2021 года, с учетом п. "б" 4.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей

с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Костромского областного суда от

19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Смирнов А.Ю, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Приговором суда, Кутовой Д.Д. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутовой Д.Д. полагает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ему судом наказание не справедливым и чрезмерно суровым. Считает квалификацию его действий по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ неверной, отрицает наличие предварительного сговора на преступление. Обращает внимание на то, что применил физическое насилие не с целью завладения транспортным средством, как это указано об этом в приговоре, а ударил потерпевшего в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений. В связи с чем, считает, что его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также, по его мнению, суд в приговоре не мотивировал основания, по которым не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, и не дал надлежащую оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам: поведению в ходе расследования уголовного дела; активным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда; явке с повинной; его признательным и последовательным показаниям в ходе следствия и в суде о фактических обстоятельствах дела; раскаянию в содеянном; возмещению причиненного ущерба в большем объеме, принесению потерпевшим извинений и отсутствию претензий с их стороны, которые, по его мнению, давали суду основания для применения ст. 64

УК РФ и назначении более мягкого наказания. Просит изменить судебные решения, исключив из приговора наличие квалифицирующих признаков преступления - предварительного сговора и применения насилия, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить наказание до максимально возможного с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Буйского межрайонного прокурора Дрыгин Н.Ю. полагает оспариваемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Кутовой Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Кутовой Д.Д. инкриминированного преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля "Lada 210740", принадлежащего

ФИО2 осужденными, применении к нему насилия и их согласованных действиях во время преступления; потерпевшего ФИО2 о наличии у него в собственности указанного автомобиля, стоимостью 30000 рублей, управление которым он передал ФИО1; свидетелей

ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах угона автомобиля, которым управлял ФИО1 и наличии у него телесных повреждений; свидетеля ФИО6 о том, что Кутовой Д.Д. сообщил ему об обстоятельствах угона автомобиля и драке с водителем автомобиля; свидетеля сотрудника полиции ФИО7 о задержании лиц, совершивших угон автомобиля, принадлежащего

ФИО2; письменными доказательствами, в том числе результатами осмотров места происшествия, автомобиля, видеозаписи; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в оспариваемом приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Кутовой Д.Д. в совершении преступления.

При этом каких-либо сомнений или противоречий, которые бы согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало относить к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1 не содержат.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Действия Кутовой Д.Д. правильно квалифицированы судом по

п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, с учетом последовательных показаний потерпевшего ФИО1 о характере совместных и согласованных действиях

Кутовой Д.Д. и другого лица, отсутствии личных неприязненных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ являются необоснованными. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания Кутовой Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденному частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба от преступления, молодой возраст.

Отягчающим наказание Кутовой Д.Д. обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68, 74 ч. 5, 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначил Кутовой Д.Д. справедливое наказание за преступление, приведя необходимые мотивы реального лишения свободы и основания неприменения к нему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно - в соответствии со ст. 72

УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об оставлении без изменения приговора, а жалобы - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от

19 мая 2022 года в отношении Кутовой Д.Д. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: