Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1150/2023[77-831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Абрамова С.В. - адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абрамова С.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда

от 20 сентября 2022 года в отношении Абрамова С.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Абрамова С.В. - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года

Абрамов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абрамову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Абрамова С.В. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда

от 20 сентября 2022 года приговор изменен. Уточнено основание зачета времени содержания Абрамова С.В. под стражей в срок лишения свободы с

п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абрамов С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности и несправедливости. Указывает, что потерпевшая ФИО7 написала заявление только спустя несколько дней после совершения деяния под угрозой увольнения, так как работодатель ФИО7 и участковый хотели изолировать его на больший срок; следователь просила потерпевшую ФИО8 расписываться на пустых листах, а затем сама записала показания, с которыми ФИО7 даже не знакомилась; несовершеннолетний свидетель ФИО9 допрошен без законного представителя, однако в протоколе допроса стоит подпись потерпевшей ФИО7; почерк в объяснениях ФИО7 схож с почерком в объяснениях ФИО10, что также ставит под сомнение допустимость этого доказательства; свидетель ФИО10 указывал, что видел его у двери комнаты ФИО7, но не внутри самой комнаты; его показания, данные им в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством, поскольку в период содержания в ИВС он плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог в полной мере оценивать происходящее. Также считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, поскольку он с потерпевшей ФИО11 находился в доверительных отношениях, денежные средства он у нее забрал в счет погашения долга; в судебном заседании ФИО11 сообщила, что Абрамов не применял к ней насилия, физической боли она не испытывала; суд учел показания потерпевших и свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, а не данные ими в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на степень общественной опасности содеянного; показания потерпевшей ФИО11 содержат противоречия, которые свидетельствуют об оговоре; судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, ранее рассматривал материал о продлении меры пресечения по этому же уголовному делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судьи; при вынесении приговора отсутствовал защитник; оглашая приговор, судья указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галченкова Э.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Абрамова С.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы жалобы о незаконности состава суда в связи с тем, что судьей Шаймердяновым А.К. в ходе предварительного следствия продлевался срок содержания под стражей Абрамову С.В, признаются необоснованными, поскольку закон не запрещает судье, принимавшему решение о продлении срока меры пресечения на предварительном следствии, участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, как следует из постановления судьи, судья Шаймердянов А.К. при принятии решения о продлении срока содержания Абрамова С.В. под стражей не высказывался о виновности или невиновности Абрамова С.В, квалификации его действий и не давал оценку имеющимся доказательствам, что не исключало возможность рассмотрения им настоящего уголовного дела по существу.

Виновность Абрамова С.В. в инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что он в состоянии алкогольного опьянения без разрешения ФИО7 проник в её жилище; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она слышала, как кто-то громко стучит в дверь, как будто выламывая ее, в стороне, где расположена комната ФИО7, со слов свидетеля ФИО14 ей стало известно, что это был Абрамов С.В, после ухода последнего она обнаружила, что дверь в ее комнату выбита и открыта дверь шкафа; показаниями потерпевшей ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного Абрамовым С.В. хищения её денежных средств с причинением к ней насилия, причинившего ей физическую боль, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Абрамова С.В, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости признания показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, причиной изменения показаний потерпевшей ФИО7 явилось ее стремление оказать содействие Абрамову С.В, с которым она находилась в близких отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление.

Действия Абрамова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено при внесенных изменений судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Абрамова С.В. судом учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на проводимые профилактические мероприятия реагирующее отрицательно, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова С.В, в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за матерью пенсионного возраста, имеющей заболевания, позиция потерпевшей ФИО7 о смягчении наказания, позиция потерпевшей ФИО11, которая оставила назначение наказания на усмотрение суда, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Абрамова С.В, судом обоснованно признаны рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом мотивировано, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употребление алкоголя, послужило одной из причин совершения Абрамовым С.В. преступлений, поскольку он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с алкогольной интоксикацией ему поставлен диагноз синдром зависимости от алкоголя.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы об имеющейся неопределенности в части вида исправительного учреждения, назначенного приговором, признаются также несостоятельными, поскольку, как следует из текста самого приговора, а также из аудиозаписи судебного заседания, вид исправительного учреждения, назначенный Абрамову С.В. - исправительная колония особого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Абрамова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи