Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12031/2022[77-4410/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Шрамова И.Б, осужденного ФИО3 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Асеевой В.В, переводчика Иминджановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Шрамова И.Б, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Асеевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 6 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный по отбытию наказания 21 декабря 2017 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет, - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев, - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 20 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО3 судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен: исключены показания потерпевших ФИО15 и ФИО11 в ходе допросов на предварительном следствии как доказательства виновности осужденных.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. В доводах, описывая собственную версию обстоятельств дела, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; в квартиру к потерпевшим он приехал с другими лицами для оказания психологического воздействия на потерпевших и пресечения их занятие аморальной деятельностью; он зашел в квартиру позже остальных - после

23 часов и в совершении разбойного нападения, а также кражи денежных средств с банковского счета, совершенного в 22 часа 54 минуты, он не участвовал.

Считает, что кража с банковского счета совершена в процессе разбойного нападения и составляет часть единого целого, то есть не требует отдельной квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку эти действия полностью охватываются преступным умыслом и составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что к указанным преступлениям он никакого отношения не имеет.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам об излишней квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшее на исход дела.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу закона потерпевший, его законный представитель, представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов; в этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний; неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно носить добровольный характер (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 29 июня 2010 года N 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Московского городского суда о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 января 2022 года было принято решение рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, осужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, 8 февраля 2022 года с участием, в том числе потерпевших.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие по делу ФИО16 (гражданин РФ), ФИО17 (гражданка Кыргызской Республики) и ФИО18 (гражданка Кыргызской Республики) о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены не были, какие-либо данные о направлении им извещений (письменных или СМС-извещений) и их получении в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 8 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, установив неявку указанных участников процесса в судебное заседание, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие; не отложил судебное заседание и не принял каких-либо мер по извещению указанных потерпевших.

Апелляционные жалобы осужденных и защитника осужденного ФИО3 - адвоката Красновой О.Г. были рассмотрены в отсутствие потерпевших либо их представителей, которые были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 42

УПК РФ, и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 и ФИО3 с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО1 и ФИО3 деяний, сведений об их личностях, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст. 97, 98, 99, 108, чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 марта

2023 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 марта

2023 года.

Председательствующий

Судьи