Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1208/2023[77-713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Башмакова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Еникеева И.С, представившего удостоверение N 5518 и ордер N 01/01 от 9 января 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Еникеева И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еникеева И.С. в интересах осужденного Башмакова Н.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Башмакова Н.В. и его защитника - адвоката Еникеева И.С, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

Башмаков Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Башмакова Н.В. изменен:

уточнена резолютивная часть приговора, постановлено считать, что время содержания осужденного под стражей с 1 июня до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Башмаков Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (производное N-метилэфедрона общей массой 128, 84 г, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 6, 18 г, мефедрон (4-метилметкатинон) и кокаин общей массой 0, 13 г), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 1 июня 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башмаков Н.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Еникеев И.С. в интересах осужденного Башмакова Н.В, приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, действия осужденного квалифицированы не верно.

Считает, что органами следствия и судом факт покушения осужденного на сбыт наркотических средств не установлен; положенные в основу приговора показания Башмакова Н.В, являются недопустимым доказательством, так как во время допроса осужденный находился под воздействием наркотических средств, что подтверждено результатами исследования крови осужденного; участие в допросе защитника о достоверности этих показаний свидетельствовать не может, так как ни адвокат, ни следователь, не являются медиками.

Полагает, что сведения, приведенные осужденным при производстве допроса, следователем не проверялись; и обвинение, и приговор построены на предположениях о возможном участии осужденного в сбыте наркотических средств.

Не соглашаясь с доводами обвинения, утверждает, что большое количество наркотических средств, их расфасовка по пакетикам, наличие в жилище осужденного весов, сомнения в причастности Башмакова Н.В. к сбыту наркотических средств не устраняют, так как "контрольная закупка" органами следствия не проводилась, покупатели наркотических средств не установлены, попытки найти производителя наркотиков, установить их цену не предпринимались; Башмаков Н.В. задержан во время движения между домами, а не в процессе реализации наркотических средств.

Считает, что выводы суда о виновности Башмакова Н.В. в сбыте наркотических средств исследованными доказательствами не подтверждены, сделаны без учета показаний, данных осужденным в суде о том, что изъятые наркотические средства покрывают его потребности в них в течение полутора - двух месяцев, относятся к одной партии, так как смена партий вызывает сильную паническую атаку, расфасовка наркотиков по пакетикам позволяет избежать передозировку.

Просит переквалифицировать действия Башмакова Н.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Еникеева И.С. заместитель Нагатинского межрайоного прокурора города Москвы Р.Т.Г. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Башмакова Н.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного о приобретении изъятых у него наркотических средств исключительно в целях личного потребления, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Башмакова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями самого Башмакова Н.В, данными при производстве предварительного расследования о деятельности, направленной на реализацию наркотических средств;

показаниями свидетеля П.А.В. об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружении при нём свёртков с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля Т.В.Н, принимавшего участие в ходе личного досмотра осужденного в качестве понятого, подтвердившего, что в его присутствии у Башмакова Н.В. изъяты 92 свертка с веществом внутри;

протоколом личного досмотра от 1 июня 2021 года, в ходе которого у Башмакова Н.В. изъяты находившиеся при нём свертки;

протоколом обыска от 2 июня 2021 года, согласно которому в жилом помещении, занимаемом Башмаковым Н.В, обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, упаковочный материал, электронные весы;

заключениями судебных экспертиз, согласно которым в свертках, находившихся при Башмакове Н.В. и в занимаемом им жилом помещении, обнаружены наркотические средства, следы наркотического средства установлены экспертом также на поверхности электронных весов.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Башмакова Н.В, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на Башмакова Н.В, перед допросами осужденному разъяснялись его процессуальные права, в частности, право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, в том числе и при последующем отказе от них; по окончании допросов никаких замечаний по поводу порядка производства следственных действий, а также правильности внесения в протоколы существа показаний, ни от Башмакова Н.В, ни его защитника не поступало.

Наличие в биологических выделениях осужденного следов наркотических средств, о недопустимости показаний Башмакова Н.В, данных при производстве предварительного следствия, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не свидетельствует.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Башмакова Н.В. установлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в том числе, не препятствуют ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оснований не соглашаться с выводами комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств; содержание оспариваемых протоколов следственных действий объективно свидетельствует о том, что осужденный понимал значение заданных ему вопросов и был способен давать на них адекватные ответы.

Судом сделан верный вывод о том, что Башмаков Н.В. получил от неустановленного соучастника наркотические средства с целью последующей их реализации, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Башмакова Н.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств, их приобретение и хранение в количестве, значительно превышающем потребности одного лица, разнородный характер изъятых наркотических средств; размещение в удобной для реализации расфасовке; наличие у осужденного упаковочного материала, электронных весов.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом иных, установленных при разбирательстве по делу обстоятельств, в том числе, наличия у осужденного девяноста двух свертков с наркотическим средством непосредственно при себе, после выхода из жилого помещения, при том, что остальная часть изъятых наркотических средств хранилась по месту его проживания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Башмакову Н.В. вида и размера наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых обоснованно учел частичное признание вины; наличие положительных характеристик и грамот; длительное содержание в условиях следственного изолятора; наличие матери пенсионного возраста, а также брата - инвалида 2 группы; состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких; оказание помощи нуждающимся членам семьи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении Башмакову Н.В. наказания, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Башмакова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное Башмакову Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом внес в приговор изменение, не затрагивающее выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года в отношении Башмакова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин