Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12181/2022[77-4452/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Исаенко С.С, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агаева Е.Д.о. на приговор мирового судьи судебного участка N135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Исаенко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 декабря 2021 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Агаев Е.Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По приговору разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года приговор изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Агаев совершил фиктивную постановку на учет гражданина "адрес" ФИО10. по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Агаев в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратив производство по уголовному делу, поскольку полагает, анализируя судебную практику судов общей юрисдикции, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обратном.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Злобин А.П. просит оставить приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Агаев согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив об осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Агаев, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Агаева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения Агаева от уголовной ответственности не имеется.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, 8 сентября 2021 года начальник ОВМ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы ФИО11 рапортом сообщила начальнику ОМВД о необходимости проведения проверки по факту постановки Агаевым на миграционный учет иностранных граждан и нахождении на миграционном учете 21 человека по адресу: "адрес". 15 сентября 2021 года Агаев в своем объяснении сообщил о том, что зарегистрировал в целях получения социальной выгоды в принадлежащем ему жилом помещении 14 человек, которые фактически проживают по другому адресу, в Московской области. Какие-либо контактные данные указанных лиц, в том числе ФИО10 Агаев не сообщил. Иные материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что Агаев, в том числе дав согласие на осмотр его жилища по указанному адресу, оказал правоохранительным органам значимое для раскрытия преступления содействие, сообщил существенную для уголовного дела информацию. Факт признания Агаевым вины, его раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания. Наказание Агаеву назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы стороны защиты относительно необходимости освобождения Агаева от уголовной ответственности в силу примечания 2 к указанной статье уголовного закона. Судами обоснованно, с приведением достаточных мотивов, сделан вывод о том, что действия Агаева, который лишь признал вину, дал правдивые показания, не препятствовал осмотру его жилища и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты, постановленные по иным уголовным делам, не свидетельствуют о незаконности обжалованных по данному уголовному делу приговора и апелляционного постановления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Приговор обоснованно изменен, поскольку суд первой инстанции, фактически применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначив Агаеву наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о применении соответствующей нормы уголовного закона.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Агаев Е.Д.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий