Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12257/2022[77-4553/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Романова Р.В. и его защитника-адвоката Белова А.Е, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белова А.Е. в защиту осужденного Романова Р.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Романова и его защитника-адвоката Белова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

Романов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- 18.10.2012 Губкинским городским судом Белгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17.10.2013 по отбытии срока наказания);

- 17.03.2017 мировым судьей судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16.06.2017 по отбытии срока наказания);

- 12.09.2018 мировым судьей судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 11.01.2019 по отбытии срока наказания), осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Романов совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Белов в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, ссылаясь на следующее.

Считает, что судьей, председательствующим в суде первой инстанции, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в соответствующий период времени было принято решение об отложении судебного разбирательства по иному судебному материалу.

Полагает, что сторона защиты была лишена возможности доказать невиновность Романова.

Отмечает, что в судебном заседании и потерпевший, и допрошенный свидетель ФИО8 указывали об отсутствии у Романова умысла на применение к ФИО9 насилия, последний от действий осужденного физической боли не испытывал, обмундирование потерпевшего было повреждено неумышленными действиями Романова.

Считает, что в приговоре события приведены без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела.

Не соглашается с оценкой судом доказательств, исследованных по делу, считает, что показания ФИО9, ФИО8 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, фактически идентичны, что свидетельствует об их недостоверности.

Отмечает, что вопросы стороны защиты относительно процедуры допроса участников судебного разбирательства были судом необоснованно сняты, ходатайство стороны защиты о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля, хотя и было удовлетворено судом, реализовано не было.

Настаивает на необоснованности решения суда первой инстанции, признавшего допустимым доказательством протокол об административном правонарушении N 5048 от 14.07.2019, отмечая, что копия соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в суд не представлена.

Считает, что по делу были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Приходит к выводу о несправедливости назначенного Романову наказания, отмечая, что судимости, приведенные во вводной части приговора, были погашены и не могли учитываться.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов, по которым доводы апелляционных жалоб были отвергнуты, а часть доводов вовсе осталась без оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из содержания обжалованного приговора, виновность Романова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, пояснявшего на предварительном следствии, в том числе и о том, что Романов умышленно применил к нему насилие, он, ФИО9, испытывал физическую боль, было повреждено его обмундирование; свидетеля ФИО8, также заявлявшего о применении Романовым насилия к ФИО9, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Романова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, судом первой инстанции путем оглашения показаний были устранены противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО8. Данные участники подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не указывали о нарушениях, допущенных следователем при осуществлении данных следственных действий. Оценка показаниям данных лиц, а также осужденного судом дана. Убедительные доводы считать данные показания недостоверными стороной защиты не приведены, идентичность показаний к таковым не относится. Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО12 отсутствует, согласно протоколу судебного заседания оглашение данного доказательства не осуществлялось, в суде ФИО12 не допрашивался. Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 14 июля 2019 года N 5048 недопустимым доказательством не имеется, утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос виновности Романова в совершении уголовного преступления, а не административного правонарушения. Помимо этого защитником не приведены конкретные данные, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при составлении соответствующего протокола. Судом были приняты достаточные меры для допроса в качестве свидетеля следователя, осуществлявшего предварительное расследование. В связи с невозможностью явки данного лица в судебное заседание суд обоснованно окончил судебное следствие, поскольку существенной необходимости в допросе следователя не имелось.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Романова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как видно из материала служебной проверки, представленной председателем Дорогомиловского районного суда г. Москвы в суд кассационной инстанции, в период нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Романова судьей Бочаровой В.Г. судебные заседания по иным судебным делам и материалам не проводились, решения не выносились. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении судьей, председательствующей в суде первой инстанции, тайны совещательной комнаты является необоснованным.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Утверждения стороны защиты о нарушении судами принципов уголовного судопроизводства являются необоснованными.

Действия Романова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судом ряд обстоятельств был признан смягчающими наказание Романова.

Вместе с тем рецидив преступлений был обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание указанного лица. Учтены также судом при назначении наказания были и судимости Романова за совершение преступлений небольшой тяжести. Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные во вводной части приговора судимости на момент совершения Романовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, погашены и сняты не были.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Оценка всем существенным доводам стороны защиты, вопреки доводам кассационной жлобы, в апелляционном постановлении дана.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Романова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий