Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12541/2022[77-4606/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Шрамова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шрамова И.Б, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от

8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что в обвинительном заключении по делу при изложении показаний потерпевших и свидетелей использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что он ранее знал потерпевшего ФИО5 и между ними были неприязненные отношения; физический контакт с ФИО5 произошел в связи с его оскорблением со стороны последнего. При таких обстоятельствах, по его мнению, действия ФИО1 не связаны с исполнением должностных обязанностей ФИО5, что исключает возможность квалификации его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что стороной обвинения в качестве доказательства его виновности представлена видеозапись события инкриминируемого ему преступления, однако судом в удовлетворении ходатайство стороны защиты о проведении видеофоноскопической экспертизы по указанной видеозаписи, в которой диалог между ним и ФИО12 непонятен из-за шумового фона и качества аудиозаписи, необоснованно отказано.

Полагает, что виновность его в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана исследованными в суде доказательствами; судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции вынесено в отношении него апелляционное постановление, нарушив требования ст. 329 УПК РФ, согласно которой следовало вынести апелляционное определение.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучменок А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении

ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, исследовании доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, протоколами выемки, осмотра видеозаписи обстоятельств совершения преступления и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе путем искусственного создания доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение в обвинительном заключении сочетаний печатных знаков и точек вместо нецензурных выражений при изложении показаний некоторых допрошенных лиц, не являлось препятствием, которое суд не мог устранить самостоятельно; это не влияло на существо обвинения и не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также использования обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из оспариваемых судебных решений, доводы, аналогичные тем, что приведены автором кассационной жалобы, в том числе касающиеся существа предъявленного обвинения, отсутствия состава преступления в действиях осужденного, не доказанности его вины, по причине не основанных на законе действий потерпевшего, в том числе ввиду оскорбления осужденного потерпевшим, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно разрешены; оснований не согласиться с выводами судов в этой части не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования также проверялись аналогичные доводы ФИО1 с проведением проверки на предмет наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления

(т. 1, л.д. 136-137).

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств, исследованных в суде, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или прекращения уголовного дела, о чем просит автор жалобы, не имеется. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка - инвалида, совершение преступления впервые, частичное признание вины, а также состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Смоленского областного суда от 25 августа 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о незаконном вынесении судом апелляционной инстанции процессуального документа в виде постановления, вместо определения, является несостоятельным. Преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории средней тяжести, и в силу ст. 30 УПК РФ рассмотрение в областном суде в апелляционном порядке уголовных дел небольшой и средней тяжести осуществляется судом единолично. Согласно взаимосвязанных положений пп. 23, 25 ст. 5 и ст. 389.28 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции, принимаемое коллегиально, выносится в форме апелляционного определения, тогда как принимаемое единолично судебное решение - в форме апелляционного постановления. Таким образом, апелляционное постановление судьи Смоленского областного суда, принятое единолично по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, по преступлению средней тяжести в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от

25 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий