Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12562/2022[77-47/2023-(77-4653/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Кривцова В.В. и его защитника-адвоката Бутырина С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривцова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 18мая2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2марта2022года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Кривцова и его защитника - адвоката Бутырина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 18мая2021года

Кривцов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30.12.2014 Калининским районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытию срока основного наказания 20.08.2018, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто);

- 02.06.2020 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23.07.2020 Бологовским городским судом Тверской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде лишения свободы отбыто 18.12.2020)

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2020, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 11 мая 2020) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22 мая 2020 в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 51 минуты) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22 мая 2020 в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 52 минут) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23.07.2020 в полном объеме, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2022 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на совершение Кривцовым В.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на определение относительно каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вида рецидива как простого; из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ исключено указание на сложение наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года в полном объеме; наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом уточнений, внесенных апелляционным определением, Кривцов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Кривцов просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не был назначен для участия в рассмотрении уголовного дела тот адвокат, об участии которого было заявлено ходатайство, назначенный защитник не был ознакомлен с материалами дела, была нарушена процедура назначения защитника, адвокат надлежащей защиты не осуществлял, а само судебное заседание началось со значительной задержкой при отсутствии к этому оснований.

Отмечает, что судебный акт суда кассационной инстанции был направлен ему несвоевременно.

Полагает, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, владеющих информацией о его невиновности, проведении экспертизы, истребовании данных, характеризующих личность потерпевшей, было незаконно отказано, его доводам об изложенном надлежащая оценка судами не дана.

Обращает внимание, что нож, которым он якобы угрожал потерпевшей, обнаружен и изъят не был, описание ножа отсутствует, от правоохранительных органов он, Кривцов, не скрывался, его виновность по делу не доказана, показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Указывает, что по делу не установлено время возникновения преступного умысла.

Отмечает, что органы следствия не располагали сведениями о его ранних осуждениях, судимости по иным уголовным делам на момент приговора были погашены.

Не соглашается с фактом задержания за кражу 11 мая 2020 года, настаивая на невиновности в совершении в указанную дату преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Считает, что судами не учтены смягчающие наказание обстоятельства: способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, спортивные достижения, наличие наград и грамот.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из содержания обжалованного приговора, виновность Кривцова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается: показаниями самого осужденного, который в судебном заседании признал вину в совершении трех покушений на хищение чужого имущества, представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Кривцова в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Показания ФИО18, иных участников судебного разбирательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий, которые влекут отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. Принципы уголовного судопроизводства судами были соблюдены.

Потерпевшая ФИО18. последовательно, в том числе и в телефонном сообщении в полицию, утверждала о том, что Кривцов, угрожая ей убийством и держа в руке нож, завладел ее имуществом. При этом потерпевшей нож был описан с достаточной детализацией. Об этих же обстоятельствах, ставших ей известными со слов дочери непосредственно после нападения, показала свидетель ФИО22

Судом первой инстанции установлено, что Кривцов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 11 мая 2020 года с 11 часов до 11 часов 25 минут. Согласно рапорту УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери лейтенанта полиции ФИО27 задержание Кривцова было осуществлено 11 мая 2020 года около 12 часов в связи с совершением им хищения из магазина " "данные изъяты"". Об этих же обстоятельствах указано и в рапорте сотрудника полиции ФИО28. (т. 1, л.д.130, 131). Поскольку, в связи с нахождением в федеральном розыске, Кривцов был задержан сотрудниками полиции уже после 15 часов (т.4, л.д. 86-89), доводы осужденного о невозможности совершения инкриминированного преступления вследствие нахождения в отделении полиции являются необоснованными.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Кривцова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт неустановления времени возникновения у Кривцова умысла на совершение инкриминированных преступлений, не влечет за собой необходимость отмены или изменения принятых судебных актов.

Действия Кривцова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ), принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинений, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, раскаяние в их совершении, возраст Кривцова, наличие у него места жительства и работы, его материальное положение и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида 2 группы, наличие ребенка, смерть отца, положительные характеристики, наличие спортивных достижений, грамот и разряда.

Вместе с тем рецидив преступлений был обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание указанного лица. Вопреки доводам кассационной жалобы, погашенные судимости во внимание судом не принимались.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Оценка всем существенным доводам стороны защиты в судебном акте дана. Нарушений права Кривцова на защиту допущено не было. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Кривцов не заключал соглашение с адвокатом Кузьменко Е.Н, об участии которого осужденный ходатайствовал. При этом Кривцов заявил, что согласен на осуществление его защиты адвокатом Поздняковой М.Н, в других адвокатах он не нуждается (т.5, л.д. 30). Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также заявления указанного адвоката, защитник была ознакомлена с материалами уголовного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом осуществляла защиту осужденного.

Кривцов в судебном заседании заявил о готовности к рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции. Факт вручения Кривцову 16 февраля 2022 года копии кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены достаточные мотивы, по которым они пришли к выводу о невозможности применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Кривцову по ч. 2 ст. 162 УК РФ было назначено минимально возможное наказание, а основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, уточнение судом апелляционной инстанции описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствовало о необходимости смягчения наказания, назначенного Кривцову по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 18мая2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2марта2022года в отношении Кривцова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: