Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12608/2022[77-4651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Фролове Е.Г, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Мухидинова М.М. и его защитника-адвоката Асеевой В.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухидинова М.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мухидинова и его защитника - адвоката Асеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года

Мухидинов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 23.06.2020 года мировым судьей судебного участка N420 Савеловского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф полностью оплачен 23.03.2022), осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественного доказательства, заявленный представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Суд установил, что Мухидинов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, осужденный Мухидинов в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, приговор в части гражданского иска отменить, направив его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на следующее.

Указывает, что преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися из-за отсутствия средств к существованию и невозможности материально помогать больной матери, поскольку потерпевшим ему не была выплачена заработная плата в установленном размере.

Приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего об отсутствии задолженности у компании перед ним, Мухидиновым, не являются доказательством, поскольку ФИО11 не обладает соответствующими сведениями, не привел источник своей информированности, а также в суд не были представлены документальные доказательства отсутствия у ООО " "данные изъяты"" задолженности перед ним, Мухидиновым.

Считает, что установление факта соответствующей задолженности влекло бы признание судом неправомерного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла применить положения ст. 64 УК РФ.

Настаивает на том, что в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, в связи с чем решение суда по гражданскому иску необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Мухидинова в инкриминированном ей деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов представителя потерпевшего ФИО11.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля ФИО12. в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО11, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Мухидинова в совершении инкриминированного преступления подтверждается в суде показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 (за исключением обстоятельств, которые ему стали известны со слов ФИО11), иными приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, в приговоре приведены доказательства, анализируя которые суд пришел к выводу о виновности Мухидинова в совершении инкриминированного преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний представителя потерпевшего, акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, справки о причиненном материальном ущербе. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, сведения, представленные в них, не были опровергнуты стороной защиты. Судом первой инстанции была проверена и обоснованно, с приведением необходимых мотивов, со ссылкой на конкретные доказательства отвергнута версия стороны защиты о наличии у ООО " "данные изъяты"" задолженности перед Мухидиновым. Утверждения Мухидинова в кассационной жалобе о недопустимости показаний ФИО11 в соответствующей части являются необоснованными, поскольку указанное лицо, как представитель ООО " "данные изъяты"", безусловно, обладало сведениями относительно выплаты заработной платы Мухидинову и наличии либо отсутствии перед указанным лицом задолженности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался к работодателю либо компетентные органы с вопросом о выплате ему предполагаемой задолженности, сам Мухидинов о таковых обращениях не заявлял. Переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Мухидинова квалифицированы правильно.

Оснований для снижения назначенного Мухидинову наказания не имеется.

Так, судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: признание вины Мухидиновым, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, наличие на его иждивении матери - пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у Мухидинова иждивенцев.

Утверждения Мухидинова о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным, поскольку данное лицо является трудоспособным, тяжелыми заболеваниями не страдает, сведений о наличии препятствий к трудоустройству данного лица не представлено.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения при назначении Мухидинову наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствовали, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск, заявленный по данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен верно. Размер удовлетворенных исковых требований определен в силу положений ст. 1064 ГК РФ с учетом установленной судом суммы материального ущерба, причиненного осужденным ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении Мухидинова М.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12. об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов ФИО11.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: