Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1278/2023[77-924/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Складнева Р.Н. и его защитника - адвоката Прокофьева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Складнева Р.Н, адвоката Прокофьева И.И. в интересах осужденного Складнева Р.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года

Складнев Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Складнева Р.Н. в пользу "данные изъяты" в счет причиненного преступлением материального ущерба "данные изъяты" в остальной части исковые требования "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Складнев Р.Н. осужден за совершение организованной группой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Складнев Р.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев И.И. в защиту интересов осужденного Складнева Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- по делу отсутствуют и не приведены в судебных решениях доказательства сговора Складнева Р.Н. на участие в хищении денежных средств, что влечет отсутствие признака организованной группы, отсутствуют доказательства обмана или злоупотребления доверием, что повлекло неправильную правовую оценку действий осужденного;

- суд положил в основу приговора показания ФИО7, содержащие существенные противоречия, в которых отсутствуют какие-либо сведения о сговоре Складнева Р.Н, ФИО6 и его на хищение денежных средств, содержится указание на то, что он намеревался вести строительную деятельность; указанное обстоятельство исключает квалификацию по признаку совершения преступления организованной группой или группой лиц по предварительному сговору; о ведении строительства свидетельствует обвинение: из перечисленных "данные изъяты" вменено хищение "данные изъяты".;

- отсутствуют доказательства оказания Складневым Р.Н. помощи ФИО7 в подготовке документов для участия в конкурсе на строительство "данные изъяты", показания ФИО7 о том, что реквизиты компании "данные изъяты" для перечисления денежных средств ему дал Складнев Р.Н. не подтверждены другими доказательствами;

- судом не были выполнены указания апелляционной инстанции от 16 декабря 2021 года, отменившей обвинительный приговор в отношении Складнева Р.Н. об устранении противоречий в показаниях ФИО7, которые при новом рассмотрении уголовного дела стали более существенными; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о противоречивости показаний ФИО7, тому, что они противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, а также не устранены нарушения, на которые указано в решении апелляционного суда, оценка показаний свидетелей проведена частично, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие;

- судом необоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска, тогда как за аналогичные действия осужден и ФИО7

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Складнев Р.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, обращает внимание на то, что конкурс по строительству ПУЦ был первым после его трудоустройства в "данные изъяты" был проведен без нарушений, по результатам составлен итоговый протокол, в котором расписались все члены комиссии, не доверять членам конкурсной комиссии у него оснований не было, тем более, что за профессиональные качества каждого поручился директор ФИО8; до проведения конкурса он не был знаком с ФИО6 и ФИО7, с первым виделся мельком в кабинете ФИО8; имеющиеся условия (оставление объекта недостроенным предыдущим подрядчиком, непроведение работ по его консервации, истечение установленных сроков строительства, сложность строительной площадки) опровергают доводы следствия о стремлении "данные изъяты" выиграть контракт на завершение строительства ПУЦ через "откат"; не согласен с разрешением гражданского иска, указывает на нарушение порядка его рассмотрения, отсутствие расчета суммы подлежащих удовлетворению требований, на нарушение его прав при рассмотрении гражданского иска, выразившееся в том, что суд не выслушал его мнение по заявленному иску, не решилвопрос о привлечении к солидарному взысканию других виновных. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на кассационные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него обязанность по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора суда, Складнев Р.Н, занимавший должность первого заместителя директора "данные изъяты" обладавший организационно-распорядительными полномочиями и выступавший в роли председателя конкурсно-закупочной комиссии, признан виновным в том, что, будучи вовлеченным установленным следствием лицом в незаконную деятельность для обеспечения победы "данные изъяты" в конкурсных процедурах на право производство работ по строительству "данные изъяты", действуя в составе организованной группы совместно с установленным следствием лицом и ФИО7 организовал участие "данные изъяты" в конкурсных процедурах в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ, в результате чего оно незаконно было признано победителем конкурса, заключен договор подряда с "данные изъяты" для последующего хищения бюджетных денежных средств, после перечисления в соответствии с заключенным контрактом "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" ФИО7 и установленное лицо похитили путем обмана и передали Складневу Р.Н. в качестве вознаграждения "данные изъяты", перечислив их на расчетный счет "данные изъяты" за выполнение работ по монтажу металлоконструкций, которые не выполнялись; после чего ФИО7 совместно и согласованно с установленным следствием лицом и по указанию последнего дал распоряжение о переводе денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за оплату поставленных материалов, тогда как поставки строительных материалов и оборудования не осуществлялись, всего Складневым Р.Н, ФИО7 и установленным следствием лицом похищены путем обмана денежные средства в сумме "данные изъяты"

Осуществляя апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного Складнева Р.Н. и адвоката Прокофьева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда от 13 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции не проверил, в полной ли мере при новом рассмотрении уголовного дела выполнены указания суда апелляционной инстанции, ранее отменившей приговор, постановленный по уголовному делу, о необходимости оценки всех представленных доказательств, устранения противоречий в показаниях ФИО7 и приведения мотивов принятых решений.

Обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка содержащимся в апелляционных жалобах доводам стороны защиты о недоказанности участия Складнева Р.Н. в организованной группе, его сговора с другими участниками группы на совершение хищения денежных средств, ссылавшейся на то, что Складнев Р.Н. с ФИО6 не знаком, лишь видел его мельком в кабинете директора ФИО8

Аспекты взаимоотношений Складнева Р.Н. с другими соучастниками преступления, в том числе с лицом, вовлекшим его в состав преступной группы, подлежали проверке и оценке с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты остались без какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, который ограничился лишь указанием на правильную квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельства судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов жалоб в полном объеме и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные достаточные основания, по которым он счел необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, что является нарушением ст. 389.28 УПК РФ.

Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб без надлежащего рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Складнева Р.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Прокофьева И.И. и осужденного Складнева Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года в отношении Складнева Романа Николаевича отменить, передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: