Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12830/2022[77-105/2023-(77-4731/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Бондаренко Э.Н. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Смирнова И.В. и его защитника-адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова И.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Смирнова и его защитника - адвоката Кашинцевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года

Смирнов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 25.11.2015 Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 22.02.2018 по отбытию срока наказания), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 сентября 2021 года.

Суд установил, что Смирнов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, осужденный Смирнов просит приговор изменить, переквалифицировать им содеянное на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из объема обвинения похищенное имущество, которое не имеет ценности, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, дополнительно зачесть в срок лишения свободы дату его фактического задержания, ссылаясь на следующее.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении обжалованного судебного акта.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение им хищения в жилище, мотивы соответствующего вывода суда, отмечая, что потерпевший в доме, откуда была совершена кража, постоянно не проживал, данное помещение не включено в жилой фонд, нет достаточных доказательств возможности использования данного помещения для проживания в нем.

Отмечает, что часть похищенного не имела ценности, в связи с чем указание о хищении соответствующих предметов подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что изъявлял желание возместить ущерб, сообщил о месте нахождения части похищенного, что не было, также как и его инвалидность, учтено при назначении наказания.

Приходит к выводу о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что фактически был задержан 1 июня 2021 года, когда был составлен протокол явки с повинной, что судом не было принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из содержания обжалованного приговора, виновность Смирнова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Смирнова в совершении инкриминированного преступления, а судом был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Так, о том, что хищение было осуществлено из дачного дома показывали сам Смирнов, а также потерпевший ФИО10. Объем похищенного установлен судом на основании исследованных доказательств, оценка которым была дана, показания Смирнова, в которых он утверждал о хищении меньшего количества материальных ценностей, отвергнуты судом с приведением надлежащих мотивов.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно, о чем вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Действия Смирнова квалифицированы правильно. То обстоятельство, что суд, перечисляя похищенное, привел и предметы, не представляющие ценности, не свидетельствует о допущенном по делу существенном нарушении закона, влекущем изменений или отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что Смирнов совершил хищение именно из жилища. Так, в п.11 постановления от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях приведенного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом первой инстанции установлено, что дачный дом, откуда было совершено хищение, был пригоден для проживания. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены, в том числе: явка с повинной Смирнова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, страдающего многочисленными хроническими заболеваниями. Было известно суду об инвалидности Смирнова, намерении данного лица возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Утверждение о совершении Смирновым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным. Так, Смирнов с 2013 года являлся получателем социальной пенсии, сведений о том, что у него отсутствовала возможность трудоустройства материалы уголовного дела не содержат, сам он об этом не пояснял.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений и о том, что Смирнов в связи с совершением инкриминированного преступления был задержан 1 июня 2021 года. Согласно протоколу задержания Смирнов был задержан по подозрению в совершении преступления 2 июня 2021 года. При этом замечания на содержание протокола от Смирнова не поступали.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2021 года в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: