Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1290/2023[77-954/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденных Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. по видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Абасова А.Т. и Молодцова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Абасова А.Т. в интересах осужденного Говорушкин В.Н. и Молодцова М.В. в интересах осужденного Махин Е.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Говорушкин В.Н. и Махин Е.М..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников, выступления адвоката Абасова А.Т, осужденного Говорушкин В.Н, поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного определения, адвоката Молодцова М.В. и осужденного Махин Е.М. об отмене судебных решений либо их изменении, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационных жалоб защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября

2021 года

Говорушкин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Махин Е.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- указана дата рождения Махин Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО1 в части изложения им показаний Махин Е.М. об обстоятельствах сбыта наркотического средства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Говорушкин В.Н. и Махин Е.М, каждый из них признаны виновными за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО8 в интересах осужденного Говорушкин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" полагает, что положенные в основу приговора показания Говорушкин В.Н. даны им после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в состоянии наркотического опьянения и не подтверждены осужденным в судебном заседании. Его показания в качестве обвиняемого

от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением права на защиту, так как Говорушкин В.Н. в полном объеме не разъяснены процессуальные права. По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен

с "данные изъяты", производился следователем с участием понятых ФИО2 и ФИО3, в ходе которого обнаружен и изъят сверток зеленого цвета, который изъят и упакован в белый конверт, снабженный пояснительной надписью. Из представленных следователем в суд в обоснование ходатайства об избрании в отношении Говорушкин В.Н. меры пресечения материалов следует, что протокол составлен без участия Махин Е.М. и понятых, которые следствием не допрошены, их явка в суд не была обеспечена. Аналогичные нарушения, связанные с осмотром мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" час.; от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". - в протоколах отсутствуют подписи Махин Е.М. и участвовавшего в осмотрах специалиста; не описаны изымаемые свертки и размеры упаковки с индивидуальными признаками. Махин Е.М. не разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, право воспользоваться услугами защитника. При этом защита обращала внимание суда, что изъятые свертки упаковывались в конверты белого цвета, тогда как часть конвертов была с рисунками. Полагает, что протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по сути, являлись проверкой подозреваемого на месте, которая проводится в порядке ст. 194 УПК РФ, а протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением ч. 1 ст. 180, ст. 166 и 167 УПК РФ и эти требования нарушены. Фактически следователем при осмотре места происшествий с участием Махин Е.М. производился его допрос, поскольку он давал показания о местах закладки с наркотическим средством. Приводя и анализируя показания свидетеля сотрудника Росгвардии ФИО4, указывает об отсутствии понятых, свертки из закладок не упаковывались и не опечатывались. Кроме того суд первой инстанции не дал оценки различиям между маркой изъятого у Махин Е.М. на следствии телефона и поступлении на экспертизу телефона иной марки. По убеждению защитника, суд заложил в обоснование приговора доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ.

Эти доводы защиты при апелляционном рассмотрении жалоб не получили оценки. Кроме того, анализируя обстоятельства дела и доказательства, считает, что судом не установлен предварительный сговор, а вывод суда о его наличии основан на предположениях. Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Говорушкин В.Н. за отсутствием состава преступления.

Защитник - адвокат Молодцов М.В. в кассационной жалобе и выступлении в интересах осужденного Махин Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" полагает, что приговор суда первой инстанции не соответствует этим требованиям, предъявляемым к его содержанию. Анализируя обстоятельства дела, в том числе первоначальные и последующие показания осужденного Махин Е.М, в том числе о намерении сбыта 8-ми пакетиков с наркотическим средством, общей массой 2, 34 гр. в значительном размере и 1-го пакетика для личного употребления, считает, что уголовное дело подлежало возбуждению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наряду с исключением судом апелляционной инстанции показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО1 о содержании показаний Махин Е.М, исключению как недопустимые доказательства подлежали, по его мнению, и показания свидетеля - понятого ФИО6 Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, полагает, что других доказательств, которые бы подтверждали намерение осужденного сбыть изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство массой 0, 28 гр. по уголовному делу не имеется. Также, указывает о несостоятельности указания суда о том, что Махин Е.М. не является наркозависимым лицом, нарушении положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, считает, что признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 влечет необходимость переоценки по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе вывода о виновности в совершении инкриминированного преступления и фактических обстоятельств. При этом в ходе судебного заседания ФИО6, что при личном досмотре Махин Е.М. в помещении магазина "Пятерочка" не было второго понятого, в магазине ФИО5 не работал, он не знает такого человека.

Согласно ответу директора магазина "Пятерочка" по адвокатскому запросу ФИО5 в магазине не работал, при этом из протокола допроса последнего следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в магазине. Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО1, осужденного Махин Е.М, указывает о допущенной фальсификации доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения и противоречия не были устранены. Помимо этого обращает внимание, что Махин Е.М. полностью признал вину в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о закладке наркотика, предоставив органу расследования ранее неизвестную информацию, то есть фактически отказался от совершения преступления (ст. 31 УК РФ). Следствие не оформило его заявление как явку с повинной. Махин Е.М. положительно характеризуется по месту жительства и учебы в институте, имеет ряд заболеваний, в больнице СИЗО ему сделана операция, с рождения рос и воспитывался в неполной семье, его воспитанием занимались бабушка и дедушка, являющиеся пенсионерами и инвалидами, имеют хронические заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного приговора г. Москвы Салахеев А.О. полагает судебные решения в отношении Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. не подлежащими отмене или изменению, жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб защитников, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе принял исчерпывающие меры, направленные к вызову в качестве свидетелей - понятых, принимавших участие в изъятии у осужденных наркотических средств. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. инкриминированного им преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями осужденного Махин Е.М. на предварительном следствии об обстоятельствах договоренности и сбыта наркотика " "данные изъяты"" совместно с Говорушкин В.Н.; показаниями Говорушкин В.Н, данных во время расследования о получении наркотика Махин Е.М, его расфасовке, упаковке и размещении вместе с

Махин Е.М.; свидетеля - сотрудника Росгвардии ФИО4 об обстоятельствах размещения осужденными закладок в ствол дерева и производства фотосъемки этого места; свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обращении к ним ФИО4, задержании Говорушкин В.Н. и Махин Е.М, изъятии в присутствии понятых наркотического средства; свидетеля ФИО6 об обстоятельствах его участия в личном досмотре осужденных, изъятия у Махин Е.М. свертка с порошкообразным веществом белого цвета; свидетеля ФИО9 о его участии в качестве понятого в личном досмотре Говорушкин В.Н, в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон "Леново", изолента зеленого цвета, какого-либо давления сотрудниками полиции на Говорушкин В.Н. не оказывалось; свидетеля ФИО11 об участии в качестве понятого в осмотрах мест, указанных Махин Е.М, во время производства которых последний указывал места размещения полимерных свертков с порошкообразным веществом, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в конверты белого цвета; свидетеля -сотрудника полиции ФИО1, согласно которым в служебном помещении магазина "Пятерочка", в присутствии граждан-понятых произвел личный досмотр Махин Е.М. и изъятие у него прозрачного пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом, телефона "Айфон-11"; письменными материалами: протоколами осмотров места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами; личного досмотра; изъятия и осмотра телефона; DVD-дисков; заключениями судебных криминалистических экспертиз, в том числе химической о том, что представленные на экспертизу вещества, общей массой 2, 35 г. содержат в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"

(4-метилметкатинон); справками об исследовании; актами медицинского освидетельствования Говорушкин В.Н. и Махин Е.М, вещественными и другими доказательствами, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта

2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

Вопреки доводам жалоб, при оценке показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости и допустимости, необходимости включения в обвинительный приговор.

В ходе допроса на предварительном следствии Говорушкин В.Н. и Махин Е.М, каждый из них допрошены, с участием защитника, до начала допроса каждому из их подробно разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. При этом Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. в своих показаниях указывали о только известных каждому из них обстоятельствах преступления, а участие в проведении данного следственного действия защитника, исключало возможность применения запрещенных законом методов осуществления расследования к осужденным. Указанное обстоятельство тщательно проверено судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуто, как несостоятельное.

При этом довод защитника о даче Махин Е.М. показаний в состоянии наркотического опьянения убедительно опровергается результатами его медицинского освидетельствования, согласно которому, состояние опьянения у него установлено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", тогда как его допрос производился следователем в тот же день, в период времени с "данные изъяты", замечаний и дополнений, в том числе включающих указание адвоката или осужденного на данное обстоятельство в протоколе отсутствует (N.

Доводы жалобы защитника о недопустимости обоснования обвинительного приговора протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, предусматривается, что положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Данное требование уголовно-процессуального закона выполнено судом.

Как следует из протокола судебного заседания судом допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подробно пояснили об обстоятельствах их участия в проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в также Махин Е.М. и второго понятого, особенностях упаковки и изъятия обнаруженных наркотиков в местах закладок. При этом об участии в осмотрах путем указания на места закладок наркотика, в своих показаниях в присутствии защитника сообщал и Махин Е.М, в связи с чем судом после проверки и исследования этих показаний и протоколов, сделан обоснованный вывод об использовании результатов осмотров мест происшествий с фото-таблицами как доказательств по уголовному делу, при этом получили должную правовую оценку и показания свидетеля ФИО4 Утверждения защитника - адвоката ФИО8 в жалобе о допущенных нарушениях ст. ст. 166, 167 и ч. 1 ст. 180 УПК РФ в связи с фактическим допросом Махин Е.М. и проведением проверки показаний на месте - несостоятельны, представляют субъективную оценку автором жалобы отдельных предписаний уголовно-процессуального закона. Указание на отсутствие индивидуальных характеристик упаковки, различие в разности цветов конвертов, в том числе с рисунками, имеющими общий белый фон, не могут быть отнесены к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно содержащих какие-либо существенные противоречия, которые исходя из требований ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу осужденных.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом не имеется оснований для признания существенными противоречий в марке телефона, представленного на исследование. Оснований в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми и исключения из приговора вышеприведенных доказательств, о которых указывает в доводах жалобы защитник Абасов А.Т, не имеется.

Также, отсутствуют такие основания и для исключения из обвинительного приговора показаний свидетеля - понятого ФИО6, поскольку в положенных в основу судебного решения показаниях, он сообщил лишь об известных ему обстоятельствах изъятия у Махин Е.М. свертка с наркотиком, описав эти события, в том числе о разъяснении процессуальных прав Махин Е.М, участии во время изъятия другого понятого из числа незнакомых ему лиц, находившихся в этот момент вместе с ним, то есть процессуальной функции понятого, предусмотренной ст. 60 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы защитника-адвоката Молодцова М.В.

Таким образом, вопреки доводам жалоб выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают, сведения об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, отсутствуют.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.

Действия Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. получили правильную правовую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного каждым из осужденных, в том числе по ч. ч. 1 или 2 ст. 228 УК РФ, а также полагать, что со стороны Махин Е.М. имел место добровольный отказ от преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Абасова А.Т. квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору верно установлен судом и подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, указывающих об осведомленности Говорушкин В.Н. о получении Махин Е.М. наркотика с целью сбыта, совместном следовании к месту преступления, совместных и согласованных действиях по расфасовке и помещению наркотиков в тайники в виде закладок.

При назначении наказания Говорушкин В.Н. и Махин Е.М, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Говорушкин В.Н. суд обоснованно учел его молодой возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительные характеристики его по месту жительства, службы в армии и его родственниками, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает помощь; Махин Е.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы, в следственном изоляторе, молодой возраст, длительное содержание в условиях СИЗО, состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих инвалидность, оказание им помощи.

Отягчающих наказание Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы за преступление, с учетом ст. 35 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66

УК РФ, а Махин Е.М. также и ч. 1 ст. 62, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. При этом

судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное каждому из осужденных наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно изменив его. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные приведенным адвокатами в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников - адвокатов Абасова А.Т. и Молодцова М.В. об отмене или изменении обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Говорушкин В.Н. и Махин Е.М. оставить без изменения, доводы жалоб защитников - адвокатов Абасова А.Т. и Молодцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: