Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12910/2022[77-131/2023-(77-4759/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Нагнибедовой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка

N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от

30 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах уголовного дела, содержаниях судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавшей кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений с зачетом наказания, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 8 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 15 сентября 2020 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16 декабря 2020 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73

УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года;

- осужденный 26 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, вступившего в законную силу 22 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от

16 декабря 2020 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

1 месяц;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО15 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля

2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 26 мая 2021 года до 22 июля 2021 года, а также с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда

г. Москвы от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах указывает, что умысел на хищение у него возникло в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями, однако суд не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что он всегда давал признательные показания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и сообщил ей о своем намерении загладить причиненный ей вред, однако суд не учел данные обстоятельства как смягчающее наказание в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1

ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей строго его не наказывать, а также его семейное положение, и необоснованно, не применив положения ст. 64 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куломзина А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который содержит описание преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО7 и ее малолетнего сына ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами осмотров, заключением эксперта N 259/2021 от 20 мая 2021 года и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора, судом установлено, что осужденный был трудоустроен неофициально; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, по делу не имеется; хищение велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, он совершил в целях его последующего дарения своему пасынку, что в совокупности не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1 и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение им преступления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении осужденным активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела; местонахождение похищенного велосипеда было установлено в результате оперативных мероприятий работниками полиции, изъят ими и возвращен потерпевшей, без помощи ФИО13

При этом суд, вопреки утверждениям осужденного, при назначении ему наказания суд учел, в том числе, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, просившей строго не наказывать ФИО1, в связи с отсутствием к нему претензий (стр. 6 приговора); при этом не указание судом ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ; при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом объективно не усмотрено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69

УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В нарушение этих требований закона суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Даниловского района г. Москвы от 26 мая 2021 года наказания, зачет отбытого по приговору от 26 мая 2021 года наказания не произвел.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9, 389.19 и 389.20 УПК РФ, указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, уточнив их в части зачета наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставив кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Даниловского района г. Москвы от 26 мая 2021 года в период с 22 июля

2021 года по 8 декабря 2021 года.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий