Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13040/2022[77-95/2023-(77-4719/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Салюк А.А, прокурора Белова Е.А.

осужденного Осипова Е.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи "адрес"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова А.А. с возражениями государственного обвинителя Байбакова А.С. на указанную жалобу на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 февраля 2022 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

Осипов Александр Анатольевич, "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, (судимости погашены)

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осуждённого Осипова А.А. по стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Осипову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении Осипова А.А. изменен: зачтено в срок отбывания наказания время задержания Осипова А.А. и исчислен срок наказания с 26 апреля 2021 года. В остальном этот же приговор в отношении Осипова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление осужденного Осипова А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений в целом без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Осипов признан виновным в покушении на убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении ФИО22 в период времени 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на платформе станции "Боровицкая" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным в суде осужденный Осипов признал частично, указав на то, что он не имел умысла на убийство потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Осипов выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетеля Квасова который не являлся очевидцем происшествия, не проводил медицинское освидетельствование потерпевшего, не давал показаний о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако суд апелляционной инстанции указал о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которого по делу не установлено, так как, согласно заключению судмедэксперта, в действительности он причинил потерпевшему Каримулаеву легкий вред с кратковременным расстройством здоровья. Отмечает, что неверно судом неверно установлен мотив и место совершения преступления, так как конфликт произошел в связи противоправными действиями самого потерпевшего, а событие произошло не на перроне станции, возле вагона электропоезда, как указали потерпевший и свидетели, а у эскалатора в связи с чем, полагает, что суд дал неверную оценку их показаниям. Оспаривает прямой умысел на убийство и высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего, поскольку считает, что его высказывание "порежу", не подтверждает его умысел на убийство и при наличии такого умысла, он мог довести преступление до конца, но не сделал по своей воле. Не согласен с выводом суда о том, что сам факт наличия при нем перочинного ножа с открытым лезвием, является подтверждением прямого умысла на убийство. Просит принятые судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкое преступление, и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Байбаков, опровергая доводы кассационной жалобы, просит принятые судебные решения оставить без изменения, указывая на то, что вина Осипова в покушении на убийство ФИО21 подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку. Действия Осипова суд квалифицировал верно и назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела в том числе данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Как следует из приговора, виновность Осипова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Осипова, не отрицавшего сам факт нанесения потерпевшему ФИО16 ножом резаных ран в области шеи и груди слева; показаниями ФИО12 о том, что в ходе спровоцированного осуждённым конфликта и после высказанных в адрес потерпевшего угроз "порешить", "порезать" осуждённый Осипов нанес лезвием перочинного ножа удары в области шеи и груди слева резанные раны; показаниями ФИО13, подтвердивших показания потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО15 об обстоятельствах задержания Осипова на месте происшествия и изъятия в месте происшествия перочинного ножа; показаниями врача-специалиста ФИО17 о том, что выявленные ФИО14 резаные ранения в области шеи и груди слева, где расположены крупные магистральные кровеносные сосуды и жизненно важные органы, и при отсутствии срочного врачебного вмешательства могли повлечь серьезные осложнения или летальный исход: а также протоколами осмотра места происшествия выемки и осмотра предметов, в том числе вещественных доказательств, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей действия осужденного по отношению к "данные изъяты"; заключениями экспертов; иными исследованными в приведёнными в приговоре доказательствами, исходя из которых суд верно установилфактические обстоятельства совершенного Осиповым преступления и дал его действиям правильную правовую оценку по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного приведены только допустимые доказательства. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УКПК РФ судом не нарушены. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не желал потерпевшему смерти и у него отсутствовал прямой умысел на его убийство, рассмотрены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены, при этом суд обоснованно указал на то, что о наличии у Осипова прямого умысла на убийство ФИО18 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, область нанесения ножевых ранений в жизненно-важные органы и угрозы, высказанные осужденным в адрес потерпевшего непосредственно перед нанесением ножевых ударов потерпевшему в область шеи и груди слева, где расположены магистральные кровеносные сосуды и жизненно важные органы, при этом посягательство на жизнь потерпевшего не было доведено до конца только в результате активного сопротивления потерпевшего, применившего в отношении осуждённого приемы самообороны, а также ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, время, место совершения преступления а также мотив действий осужденного установлены судом в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия "адрес" и видеозаписи с места происшествия, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Наказание осужденному Осипову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд в полной мере учитывал данные о личности Осипова, смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья и наличие заболеваний, характеристики по месту жительства и то, что он является пенсионером.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения к нему положений ст. ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Размер назначенного наказания определен с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Осипову наказание отвечает требованиям закона и является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобы и аргументированно признал их необоснованными, Выводы суда в этой части мотивированы в апелляционном определении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения и при изложении показаний свидетеля ФИО20 ошибочно указал на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, а также ошибочно сослался на отсутствующий в деле протокол опознания. Указанные ошибки и неточности не повлияли существо принятых по делу судебных решений и подлежат в этой части исправлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения, ошибочно исчислил срока наказания с даты задержания Осипова, то есть с 26 апреля 2022 года, тогда как, по смыслу ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом периода времени с даты заключения осужденного под стражу до даты вступления приговора в законную силу, что не отражено в апелляционном определении и подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Осипова Александра Анатольевича изменить:

исключить из мотивировочной части апелляционного определения указание суда на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровья и ссылку суда об этом при изложении показаний свидетеля специалиста ФИО9, а также указание на протокол опознания;

уточнить резолютивную часть приговора и апелляционного определения в части исчисления срока наказания, указав, что срок наказания исчисляется в даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Осипова А.А и содержания его под стражей с 26 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Осипова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: