Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1306/2023[77-1028/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Здоровцева П.А. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Здоровцева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района проспект Вернадского города Москвы, от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Здоровцева П.А. и адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района проспект Вернадского города Москвы от 20 сентября 2022 года

Здоровцеву Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 19 апреля 2022 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Здоровцев П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на его положительное поведение после отбытия наказания, подтверждением чего, по его мнению, являются характеристики, благодарности и письма от различных организаций. Считает, что данных, препятствующих снятию судимости, не установлено и в постановлении суда не приведено. Оспаривает выводы суда о преждевременности подачи ходатайства и отсутствии необходимости в снятии судимости. Обращает внимание на элементы плагиата судебного решения. Выражает несогласие с апелляционным постановлением, которое, как утверждает осужденный, не содержит ответов на его доводы о незаконности решения суда первой инстанции. По указанным основаниям заявитель просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года кассационная жалоба Здоровцева П.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Здоровцев П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты отменить, принять по делу новое решение о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи.

Защитник осужденного - адвокат Ласьков Д.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Розанова Е.Д. полагала невозможным судом кассационной инстанции принять по делу новое решение о досрочном снятии судимости по приговору, поскольку кассационный суд не наделен правами апелляционного рассмотрения материала, просила отменить апелляционное постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.Как установлено ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, судебное решение должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Данные требования не выполнены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Здоровцев П.А. указывал на несогласие с постановлением суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии с него судимости, со ссылкой на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, и приведением аргументации в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Эти доводы апелляционной жалобы осужденного Здоровцева П.А. судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались, кроме того, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении вообще не изложены, суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими суждениями о согласии с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе заседания суда апелляционной инстанции суд не рассмотрел письменные ходатайства Здоровцева П.А. о приобщении ряда документов, на которые осужденный ссылался в обоснование своих доводов (л. м. 41, 59), и также каких-либо суждений по заявленным ходатайствам не привел.

При таких данных апелляционную жалобу Здоровецва П.А. нельзя признать рассмотренной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления, с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалобы о необоснованности и незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости по приговору подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы жалобы осужденного и принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и главы 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу заявителя Здоровцева Павла Александровича удовлетворить.

Апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Здоровцева Павла Александровича отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья П.В. Колегов