Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13149/2022[77-201/2023-(77-4829/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Дикарева Э.Р. и его защитника-адвоката Муртазина Ф.Т, осужденного Рогушкина А.В. и его защитника-адвоката Капитонова А.Б, осужденного Румянцева В.В. и его защитника - адвоката Твердова Ю.М. в защиту, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дикарева Э.Р. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденных Дикарева, Рогушкина и Румянцева, их защитников - адвокатов Муртазина, Капитонова и Твердова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года

Дикарев Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рогушкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Румянцев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, о процессуальных издержках, заявленный потерпевшим ФИО18. гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Рогушкин совершил организацию кражи, то есть организацию тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением.

Дикарев и Румянцев согласно приговору совершили пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Дикарев просит приговор отменить, направить уголовное дело в следственный орган для осуществления повторного расследования, указывая, что его причастность к преступлению не доказана, он невиновен, инкриминированное деяние совершили иные лица, сведениями о которых он располагает.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмин В.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокату Морозову Р.М, осуществлявшему защиту Дикарева, было предоставлено право выступить в прениях сторон ранее подзащитного. Адвокат Морозов указал, что возражает против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, который просил об ужесточении назначенного осужденным наказания, а также отметил, что факт привлечения Дикарева к уголовной ответственности в прошлом не может быть учтен при назначении наказания. После защитника в прениях сторон выступил Дикарев, который просил об отмене приговора, а также фактически заявлял о своей невиновности.

После возобновления судебного следствия и уточнения своей позиции относительно постановленного приговора Румянцевым и Рогушкиным, суд апелляционной инстанции вновь предоставил возможность участникам судебного разбирательства выступить в прениях сторон. При этом защитник Морозов, не заявив ходатайство об объявлении перерыва для уточнения согласовании своей позиции с позицией Дикарева, сообщил о том, что поддерживает ранее им сказанное. Об этом же сообщил Дикарев. При этом данный осужденный в своем последнем слове вновь фактически указал на свою невиновность, сообщив, что не является по делу ни пособником, ни посредником, а похищенных денег он не видел.

С учетом изложенного следует признать, что действия защитника Морозова при рассмотрении уголовного дела, вопреки положениям ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, не свидетельствовали об осуществлении им активной защиты прав, свобод и интересов Дикарева, а позиция адвоката Морозова противоречила позиции и интересам данного осужденного, поскольку защитник в своей речи фактически высказался лишь относительно назначенного Дикареву наказании, не приведя каких-либо доводов, несмотря на позицию подзащитного, относительно невиновности данного осужденного, а также не просил суд об отмене приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту, в связи с чем апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции допущено и иное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что Румянцев и Дикарев совершили пособничество в совершении кражи путем содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий.

Описывая содеянное Румянцевым, суд первой инстанции указал, что последний, в том числе привлек Дикарева, который дал согласие на оказание содействия Румянцеву.

Также суд указал, что Дикарев согласно состоявшейся договоренности, в том числе привлек к непосредственному совершению преступления двух неустановленных соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее суд первой инстанции признал установленным, что Румянцев, имея умысел на пособничество в совершении преступления, создал необходимые условия для его совершения, выполнив следующие возложенные на него преступные обязанности: содействовал совершению преступления предоставлением информации о месте, времени и способе хищения денежных средств; предоставлением фотографии автомобиля; устранением препятствий в доступе к предмету преступного посягательства, предоставив ключ от автомобиля; а также заранее обещал передать похищенные денежные средства организатору.

Относительно Дикарева суд признал установленным, что последний, имея умысел на пособничество в совершении преступления, создал необходимые условия для его совершения, выполнив следующие возложенные на него преступные обязанности: содействовал совершению преступления предоставлением информации о месте, времени, способе совершения хищения денежных средств; устранением препятствий в доступе к предмету преступного посягательства, предоставив ключ от автомобиля; приискав транспорт с водителем, а также заранее обещал передать похищенные денежные средства пособнику.

Вместе с тем в приговоре не указано как привлечение к участию в преступлении Румянцевым Дикарева, а Дикаревым - неустановленных следствием соучастников соотносится с объективной стороной пособничества в преступлении, в совершении которого признаны виновными данные осужденные, которые, как установилсуд, лишь предоставили информацию и устранили препятствия.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы решения, согласно которых он, несмотря на приведенные обстоятельства, признал приговор в данной части законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор указал на целесообразность дальнейшей изоляции осужденных от общества в случае отмены постановленных по делу судебных актов.

Осужденные Рогушкин, Румянцев и Дикарев, а также их защитники полагали необходимым в случае отмены вынесенных по делу судебных актов избрать в отношении осужденных меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что Рогушкин, Румянцев и Дикарев осуждены по приговору за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранение баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дикарева Э.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Дикарева Э.Р, Рогушкина А.В, Румянцева В.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Дикарева Э.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 апреля 2023 года включительно.

Избрать в отношении Рогушкина А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 апреля 2023 года включительно.

Избрать в отношении Румянцева В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 апреля 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: