Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13258/2022[77-287/2023-(77-4916/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Сидоренкова И.И. и его защитника-адвоката Шапошниковой Н.И, осужденного Кочмарева М.М. и его защитника-адвоката Ушаковой Т.В, адвоката Кротовой С.В. в защиту осужденного Войтова С.А, специалиста Ключева С.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шапошниковой Н.И. в защиту осужденного Сидоренкова И.И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сидоренкова и его защитника-адвоката Шапошниковой, осужденного Кочмарева и его защитника-адвоката Ушаковой, адвоката Кротовой, действующей в интересах осужденного Войтова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2022 года

Сидоренков И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20.07.2018 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 6 апреля 2021 года по отбытии наказания), осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Войтов и Кочмарев, судебные решения в отношении которых не обжалованы в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года приговор в отношении Сидоренкова И.И. оставлен без изменения.

Суд установил, что Сидоренков, Войтов и Кочмарев совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Шапошникова просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неверной квалификации действий Сидоренкова, поскольку он лишь оказывал содействие в приобретении наркотических средств иным лицом, а не занимался его незаконным сбытом, в приговоре не описаны его действия, связанные с выполнением объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Считает, что доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждена виновность Сидоренкова в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющиеся по делу противоречия не устранены, обращая внимание, что данный осужденный на момент инкриминированного преступления отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, денежные средства за наркотические средства не получал, наркотическими средствами не владел и не мог ими распоряжаться, не был знаком и ни о чем не договаривался с лицом, непосредственно передавшим наркотические средства приобретателю, а также с лицом, собравшим наркосодержащие растения.

Указывает, анализируя исследованные по делу доказательства, что доводы стороны защиты об оказании Сидоренковым помощи иному лицу в приобретении наркотических средств, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не опровергнуты.

Приходит к выводу о заинтересованности в исходе дела свидетеля под псевдонимом " ФИО17.", отмечая, что данное лицо является наркозависимым и могло находиться в состоянии опьянения на момент совершения инкриминированного Сидоренкову преступления и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что судами при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы объективности, состязательности и беспристрастности, приговор построен на предположениях, является чрезмерно суровым, в приговоре не раскрыто содержание исследованных доказательств, оценка им не дана.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не устранены допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не опровергнуты доводы стороны защиты, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об опровержении доводов стороны защиты судом первой инстанции, настаивает, что доводы апелляционной жалобы Сидоренкова не были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Указывает, что действия Сидоренкова подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку позиция защитника данного лица не соответствовала позиции Сидоренкова.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборов К.Г. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Сидоренкова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого Сидоренкова, частично признавшего вину в содеянном, осужденных Войтова, Кочмарева, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, " ФИО17.", ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сидоренкова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, свидетель под псевдонимом " ФИО17." показала, что приобретала через своего знакомого Сидоренкова наркотические средства, о чем решиласообщить в полицию. С целью пресечения противоправных действий Сидоренкова она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого Сидоренков по телефону сообщил ей место, где она может приобрести наркотические средства. В ходе поездки к месту продажи Сидоренков координировал ее действий, общаясь с иным мужчиной, находящимся рядом с Сидоренковым, уточняя адрес места продажи, стоимость и количество наркотического средства. О причастности Сидоренкова к незаконному сбыту наркотического средства показывал и осужденный Войтов. Сам Сидоренков подтверждал, что помог приобрести " ФИО17." наркотическое средство, не соглашаясь лишь с квалификацией содеянного. Осужденный Кочмарев показал, что именно по просьбе Войтова он передал высушенную коноплю " ФИО17.", получив за это 3000 рублей. Материалы уголовного дела не содержат информацию о том, что " ФИО17." на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий находилась в состоянии опьянения. Об указанных обстоятельствах не поясняли ни допрошенные по делу сотрудники правоохранительных органов, ни представители общественности, присутствовавшие в ходе ОРМ. Безосновательными являются и утверждения стороны защиты о заинтересованности в исходе дела " ФИО17.". Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание исследованных по делу доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, оценка исследованным доказательствам была дана.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении сотрудниками правоохранительных органов в отношении Сидоренкова провокационных действий. Судом было установлено, что у сотрудников полиции имелась информация о причастности Сидоренкова к противоправной деятельности, а " ФИО17." добровольно обратилась в полицию, желая оказать содействие в пресечении данной деятельности. Подтверждают отсутствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и содержание аудиозаписи телефонных переговоров, исследованные судом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Сидоренкова в незаконном сбыте наркотического средства по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Сидоренкова квалифицированы правильно, соответствующие выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Судом установлено, что Сидоренков, действуя в составе группы лиц, договорился с " ФИО17." о сбыте ей наркотических средств, после чего по телефону, сообщив о месте продажи наркотических средств, координировал ее действия, вплоть до непосредственной передачи ей наркотических средств. Крупный размер наркотических средств, переданных " ФИО17.", объективно подтвержден заключением эксперта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий Сидоренкова являются необоснованными.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления и определения, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Назначенное Сидоренкову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. В нем содержатся все существенные доводы апелляционной жалобы Сидоренкова, а также дополнений к ней, указанным доводам дана необходимая оценка, приведены достаточные мотивы принятого решения.

Как видно из протоколов судебных заседаний, позиция адвокатов, осуществлявших защиту Сидоренкова в судах первой и апелляционной инстанции, полностью соответствовала позиции данного осужденного в судебных заседаниях, оснований полагать, что право на защиту Сидоренкова было нарушено, не имеется.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Сидоренкова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: