Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-13377/2022[77-381/2023-(77-5010/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Григорьева В.В. и его защитника-адвоката Новакова С.П, осужденного Гусева В.Ю. и его защитника-адвоката Цыплакова Д.Н, адвоката Исаенко С.С. в защиту осужденного Заплетина Д.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Заплетина Д.И, осужденного Григорьева В.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденных Григорьева и Гусева, их защитников - адвокатов Новакова и Цыплакова, адвоката Исаенко в защиту осужденного Заплетина, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Розановой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года

Григорьев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 21.12.2005 Советским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.12.2011, по ч.1 ст.161 (8 преступлений), п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.222, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 (3 преступлений), ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.05.2006 Острогожским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.12.2011, по п."б" ч.4 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей (освобожден 04.03.2016 по отбытии срока наказания);

- 02.08.2017 Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 01.03.2018 по отбытии срока наказания);

- 30.08.2018 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г. Тулы мировым судьей судебного участка N79 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Владимира по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.04.2020 в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"") к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от мая 2020 года в отношении потерпевшей ФИО22.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору 13.05.2021 окончательно Григорьеву В.В. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гусев В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30.04.2009 Ковровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.03.2022, по п. "б" ч. 2 ст.158 (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 07.12.2010 Октябрьским районным судом г. Владимира с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22.03.2011, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.12.2010 Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10.03.2011, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.03.2022, по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 1.09.2014 по отбытии срока наказания);

осужден:

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусеву В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заплетин Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 18.01.2005 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению этого же суда от 24.01.2006 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.09.2006 Владимирским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.03.2007, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.02.2012, по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.108 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 22.12.2015 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11.12.2015 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 20 дней);

- 13.02.2017 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 09.11.2018 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 14 дней), - 06.08.2021 мировым судьей судебного участка N8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по п. п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 06.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен: из числа доказательств вины Заплетина Д.И. по преступлению в отношении Вишнякова М.А. исключен рапорт ОУР МО МВД России "Ковровский" ФИО25. от 18.10.2020; из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным исключено повторное указание на то, что Григорьев В.В. судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, Гусев В.Ю. судим за тяжкие преступления, Заплетин Д.И. судим за тяжкие, особо тяжкие преступления и преступления средней тяжести; Григорьев В.В. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Григорьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Владимира от 13.05.2021 окончательно Григорьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заплетин, Гусев и Григорьев признаны виновными в совершении тайного хищения имущества ФИО26. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 12 634 рубля 49 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Григорьев В.В. признан виновным в совершении тайных хищений: 23.04.2020 - имущества ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 2 545 рублей 99 копеек; 07.05.2020 - имущества ФИО27. с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10 150 рублей; в конце мая 2020 года - имущества ФИО22. на общую сумму 3 170 рублей; в период с 04.06.2020 по 05.06.2020 - имущества АО " "данные изъяты"" на общую сумму 4 492 рубля 16 копеек, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении 29.05.2020 открытого хищения имущества АО " "данные изъяты"" на общую сумму 2 635 рублей 93 копейки, и в уклонении от административного надзора в период с 29.08.2019 по 03.09.2019.

Заплетин Д.И. также признан виновным в совершении 28.09.2020 тайного хищения с открытого на имя ФИО29 банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) денежных средств в сумме 8 004 рубля 91 копейка, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Гусев В.Ю. также признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, осужденный Заплетин просит приговор отменить, не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату, ссылаясь на следующее.

Полагает, что его действия в отношении имущества Вишнякова должны быть квалифицированы как присвоение, поскольку банковская карта была передана ему добровольно, информацией, составляющей банковскую тайну, он не обладал, потерпевший имел возможность видеть проводимые операции путем получения смс-оповещения.

Указывает, что размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, рассчитан неверно, составляет меньшую сумму, также отмечая, что адвокат участвовал в судебных заседаниях в течение рабочего дня, составлявшем менее 8 часов.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон содержит положения, предусматривающие возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции он отказался от защитника по причине материальной несостоятельности, однако его отказ не был принят во внимание и процессуальные издержки были с него взысканы.

В заключение жалобы указывает, что адвокат Жильцов В.Ю, принимавший участие в уголовном деле в качестве защитника осужденного Григорьева, в период судебного разбирательства был также привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ставит под сомнение законность приговора.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев, не соглашаясь с обжалованными судебными актами, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не снизил ему в достаточной степени размер назначенного наказания, обращая внимание на позицию прокурора, просившего о снижении наказания на 7 месяцев.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил принципы объективности и беспристрастности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кальков С.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного Григорьева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на оглашенные показания потерпевшего ФИО27, содержащиеся в т. 2 на л.д. 156-157. Вместе с тем согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания данные показания в судебном заседании не оглашались и, соответственно, не были исследованы. С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания как на доказательство виновности Григорьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО27, содержащиеся в томе N 2, листы дела 156-157.

Вместе с тем исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Как видно из приговора, виновность Григорьева, Гусева и Заплетина в совершении инкриминированных им деяний подтверждается показаниями самих осужденных, в том числе оглашенных в суде, потерпевших ФИО26, ФИО27 (за исключением содержащихся в т.2, л.д. 156-157), ФИО22, ФИО29, представителей потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Григорьева, Гусева и Заплетина квалифицированы правильно. Доводы в кассационной жалобе Заплетина о необходимости иной квалификации им содеянного в отношении имущества ФИО29 основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Заплетин совершил хищение денежных средств ФИО29, которые находились на банковском счете. При этом указанные денежные средства потерпевшим Заплетину не вверялись. Те обстоятельства, что банковская карта была передана данному осужденному добровольно, информацией, составляющей банковскую тайну, Заплетин не обладал, а потерпевший мог отслеживать проведенные банковские операции через смс-оповещение существенного значения для квалификации содеянного Заплетиным не имеют.

Поскольку статус адвоката Жильцова В.Ю. не приостанавливался и не прекращался, в настоящее время является действующим, право Григорьева на защиту в связи с участием в деле указанного защитника нарушено не было.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении осужденным наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признав рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, повторно учел при назначении наказания наличие: у Григорьева судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления; у Гусева судимости за тяжкие преступления; у Заплетина судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Суд апелляционной инстанции правильно исключил из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на наличие данных судимостей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что внесенные им указанные изменения в приговор фактически улучшали положение осужденных, не смягчил назначенное им наказание, не приведя, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащих мотивов данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Иных оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не имеется.

Поводы для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ отсутствуют по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Окончательное наказание Григорьеву обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет отбытого наказания по приговору от 13.05.2021 в срок наказания по обжалованному приговору судом произведен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных обсуждался в суде первой инстанции, позиция Григорьевым, Гусевым и Заплетиным относительно данного обстоятельства была высказана. Судом первой инстанции приведены мотивы своего решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, с осужденных, оснований с ними не согласиться не имеется. Обоснованная и мотивированная оценка доводам о незаконности данного решения дана и судом апелляционной инстанции. Обжалованное Заплетиным апелляционное определение не содержит решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в суде апелляционной инстанции.

Утверждения Григорьева о нарушении судом апелляционной инстанции принципов объективности и беспристрастности являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Заплетина Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Григорьева В.В, Гусева В.Ю. и Заплетина Д.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Григорьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО27, содержащиеся в томе N 2, листы дела 156-157.

Смягчить назначенное Григорьеву В.В. наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору от 13.05.2021 окончательно Григорьеву В.В. назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Гусеву В.Ю. наказание:

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гусеву В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Заплетину Д.И. наказание:

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Заплетину Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: