Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13389/2022[77-313/2023-(77-4942/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Савки Д.Я. в защиту осужденного Колядина А.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колядина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Савки, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 12 мая 2022 года

Колядин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений.

По приговору разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Колядин А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО12. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Колядин А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал инцидент и первым ударил его, Колядина А.А.

Считает, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, в приговоре не приведены мотивы, руководствуясь которыми суд исключил указание на совершение деяния группой лиц.

Отмечает, что ему назначено излишне суровое наказание, без учета влияния данного наказания на условия жизни его семьи, обращая внимание, что наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев препятствует его трудоустройству в ином регионе Российской Федерации, где он ранее работал.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Колядина А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Колядиным А.А. потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Колядина А.А. виновным в совершении преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство ему в вину вменено не было.

Действия Колядина А.А. квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. Как усматривается из ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд, признавая Колядина А.А. виновным, в качестве доказательств сослался на показания данного лица, свидетелей ФИО16. и ФИО15. Вместе с тем данные лица утверждали, что ФИО12, находившийся в состоянии опьянения, стал инициатором конфликта с Колядиным А.А, нецензурно ругался в адрес последнего, первым нанес тому удар в голову. Указанные показания наравне с показаниями потерпевшего ФИО12, утверждавшего, что инициатором конфликта был Колядин А.А, были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Приведенные противоречия устранены не были и судом апелляционной инстанции.

При этом показания ФИО12. о том, что его избили несколько человек, суд отверг, приведя мотивы своего решения. С учетом изложенного, в силу общих принципов уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что именно ФИО12. стал инициатором конфликта, его противоправное поведение явилось поводом для преступления, что подлежало учету в качестве смягчающего наказание Колядина А.А. обстоятельства, но принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции не было. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, Колядин А.А. не находился в момент причинения телесного повреждения ФИО12. в состоянии необходимой обороны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент нанесения Колядиным А.А. удара потерпевшему последний уже не предпринимал попыток нанесения новых ударов кому-либо, то есть его противоправные действия уже были прекращены. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное Колядину А.А. наказание - смягчению. Других оснований для изменения судебных актов не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все иные значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и Колядину А.А, в том числе с учетом его характеристик с места работы, наличия супруги и малолетних детей был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться не имеется. Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:приговор мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2022 года в отношении Колядина А.А. изменить.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колядина А.А, противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Колядину А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий