Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13702/2022[77-383/2023-(77-5012/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Миночкина В.Ю. и его защитника-адвоката Немгировой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миночкина В.Ю. на приговор Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступление осужденного Миночкина и его защитника-адвоката Немгировой, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2021 года

Миночкин В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

"адрес", ранее судимый:

- 13.07.2018 Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- 29.10.2018 Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 13.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (постановлением того же суда от 18.04. 2019 испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 15.04.2019 Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.06.2019 Благодарненским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5.05.2020) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 29.10.2018 и от 14.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно (освобожден по отбытии наказания 22.09.2020), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29.10.2018 и 15.04.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29.10.2018 и 15.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол очной ставки ФИО11. с Миночкиным В.Ю. (том 1, л.д. 116 - 120) как на доказательство; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Миночкину В.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год; смягчено назначенное Миночкину В.Ю. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок до 1 года 6 месяцев; в соответствии по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29.10.2018 года и от 15.04.2019, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Миночкину В.Ю. в срок лишения свободы время фактического содержания под стражей - 25 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; указание во вводной части приговора на дату рождения Миночкина В.Ю. 11 августа 1987 года заменено указанием на 22 августа 1987 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2022 неотбытая Миночкиным часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства на срок, составляющий на момент вынесения постановления 1 год 8 месяцев 24 дня.

Миночкин признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ст. 165 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО13, поскольку он сообщил информацию, полученную от потерпевшей, которая, по мнению осужденного, заинтересована в исходе дела и имеет основания для его оговора, в связи с чем в жалобе ставятся под сомнение показания и ФИО11.

Не соглашается с квалификацией им содеянного, настаивает на том, что хищение не совершал и приводит свою версию произошедших событий.

Отмечает, что часть доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о его виновности, не была оглашена в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, приводя в приговоре доказательства виновности Миночкина, сослался на протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, указав местонахождение данного доказательства - т.1 л.д. 33-45. Согласно протоколу судебного заседания судом был оглашен протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года (т.1, л.д. 37-43). Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, в суде был оглашен данный протокол в полном объеме (т.1, л.д. 33-43). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод кассационной жалобы относительно того, что протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года не был исследован в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на данное доказательство виновности осужденного, является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку объяснение ФИО11 (т.1, л.д. 44-45) не исследовалось в судебном заседании, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательства, на материалы уголовного дела, содержащиеся на указанных листах.

Кроме того в п. 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах следственных действий и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Как видно из приговора, суд привел в данном судебном акте показания потерпевшей ФИО11 относительно действий Миночкина, направленных на приобретение наркотических средств.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 252 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО11 слов: "где тот собирался поднять "закладку" с наркотиками, так как является потребителем наркотических средств. Во время поиска наркотиков", поскольку содержание данной части показаний потерпевшей не отвечают требованиям относимости доказательств и не требуют судебной оценки по данному уголовному делу.

Вместе с тем вышеприведенные изменения в судебные акты не влияют на вывод о виновности Миночкина.

Как видно из приговора, виновность Миночкина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), свидетеля ФИО13, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Миночкина в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Утверждения осужденного о его оговоре со стороны ФИО11, заинтересованности последней в исходе дела были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Так, ФИО11 в судебном заседании последовательно отрицала наличие у нее неприязни к Миночкину. Сам осужденный в суде также показал о том, что ему неизвестны основания для его оговора со стороны потерпевшей (т.2, л.д. 130). Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО13. Вопреки доводам кассационной жалобы, данный свидетель сообщил источник своей информированности относительно обстоятельств уголовного дела, допрос его осуществлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий показания ФИО11 и ФИО13 не содержат.

Действия Миночкина квалифицированы правильно. Утверждения осужденного о необходимости иной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Миночкин, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО11, похитил денежные средства последней, находящиеся банковском счете, причинив потерпевшей значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления и определения, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Назначенное Миночкину наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Миночкина В.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства, на материалы уголовного дела, содержащиеся на листах 44-45 тома N1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО11. слова: "где тот собирался поднять "закладку" с наркотиками, так как является потребителем наркотических средств. Во время поиска наркотиков".

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: