Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-13705/2022[77-365/2023-(77-4994/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, ведущей протокол судебного заседания

с участием:

защитника осужденного Жданова В.С. - адвоката Репиной Н.В.

прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жданова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Репиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2022 года, Жданов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Жданов В.С. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2022 года приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен с передачей на новое рассмотрение иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, а в части гражданского иска отменен с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Жданов В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также в "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тамбове, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жданов В.С, не оспаривая обоснованность осуждения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, не соглашается с приговором в части осуждения за преступление в отношении потерпевшего ФИО8 Утверждает, что данного преступления не совершал. Анализирует показания потерпевшего ФИО8 и приходит к выводу, что он об обстоятельствах преступления давал противоречивые показания. Отмечает, что видеозаписи не подтверждают факт его присутствия в магазине потерпевшего. Обращает внимание, что след пальца на поверхности камеры видеонаблюдения оставлен неустановленным лицом. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут свидетельствовать о его причастности хищению телефонов, так как никто из них не видел факта совершения хищения. Считает, что другие доказательства, приведенные в приговоре, также не подтверждают его причастность к преступлению. Полагает, что не опровергнуты его показания о том, что телефоны он приобрел у неустановленного лица, а в момент кражи находился в другой части города. Отмечает, что оценочная экспертиза не проводилась, поэтому считает, что стоимость телефонов не установлена. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жданова В.С. государственный обвинитель ФИО15 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Жданова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- по преступлению в отношении ФИО7: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения Ждановым В.С. денег с его банковского счета; протоколом осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств на банковском счете потерпевшего, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре;

- по преступлению в отношении ФИО8: показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи сотовых телефонов, совершенной с проникновением в принадлежащий ему магазин; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и выемок; протоколом осмотра жилища осужденного, из которого видно, что в жилище Жданова В.С. были обнаружены похищенные у потерпевшего телефоны; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта по результатам трасологической экспертизы, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Жданова В.С. виновным, и обоснованно квалифицировал действия осужденного, как "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства совершения Ждановым В.С. преступления, установленные судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели преступления.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о невиновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО8

Данная версия опровергается показаниями потерпевшего об обстоятельствах похищения из его магазина мобильных телефонов, протоколом осмотра жилища осужденного, из которого видно, что там были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, похищенные у потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17, продавших по просьбе осужденного похищенные им телефоны.

Как видно из протокола выемки от 5 ноября 2020 года потерпевший ФИО8 выдал лист бумаги, на котором им собственноручно записаны номера IMEI некоторых из похищенных у него телефонов.

Телефоны с указанными потерпевшим номерами были обнаружены в процессе осмотра жилища Жданова В.С. 18 ноября 2020 года, а также, согласно сведениям, сообщенным ООО "Хорошая связь Карелия" и договорам купли-продажи телефонов бывших в употреблении от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, были выкуплены у ФИО10 и ФИО17

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, оснований для оговора ими осужденного не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший ФИО8 на предварительном следствии и в суде давал подробные, дополняющие друг друга показания, которые подтверждаются другими доказательствами и в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Что касается стоимости тридцати похищенных телефонов, которые согласно показаниям потерпевшего были приобретены им незадолго до хищения с целью перепродажи, то их стоимость, как каждого в отдельности, так и всех вместе подтверждается соответствующими платежными документами (т. 2 л. 74-76) и сомнений не вызывает.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Ждановым В.С. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

Наказание Жданову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, в том числе полностью продублированные осужденным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив нарушения закона при решении судьбы вещественных доказательств, а также при рассмотрении гражданского иска, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене приговора в этой части с передачей указанных вопросов на новое рассмотрение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Жданова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи