Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-137/2023[77-524/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Пановой Л.Н, осужденного Самсаева К.А, его защитника адвоката Чумака Н.В, при секретаре судебного заседания Салюк АА, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению заместителя прокурора Банниковой Е.Р, кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 с возражениями адвоката Чумака Н.В. в защиту осужденного Самсаева К.А. на указанные кассационные представление и жалобу на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года

Самсаев Константин Анатольевич, родившийся 7 мая 1973 года рождения в г. Москве, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и на шесть лет лишения свооды с лишением права управления транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самсаеву К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого на осужденного Самсаева К.А. возложены обязанности: не менять постоянно места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное осужденному Самсаеву К.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средств постановлено исполнять самостоятельно и его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательство о явке оставлена осужденному Самсаеву К.А. без изменения до вступления приговор законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ермаковой А.Н. удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Самсаева К.А. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей.

Приговором решена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор в отношении Самсаева К.А. изменен: уточнено, что дополнительное наказание Самсаеву К.А, назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и возложена на осужденного Самсаева К.А. дополнительная обязанность: в период испытательного срока возместить моральный вред потерпевшей ФИО5 в размере определенном решением суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления прокурора Мельниченко И.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступления потерпевшей Ермаковой А.Н. и ее представителя адвоката Пановой Л.Н. об отмене судебных решений за мягкостью назначенного осужденному Самсаеву К.А. наказания, возражения осужденного Самсаева К.А. и его защитника адвоката Чумака Н.В. об оставлении принятых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самсаев К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 27 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Самсаев К.А. признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р, оспаривая судебные решения, указывает на нарушение уголовного закона при назначении Самсаеву К.А. условного осуждения. При этом автор представления обращает внимание, что осужденному Самсаеву К.А. назначено условное осуждение, которое не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. Полагает, что судом недостаточно учитывались фактические обстоятельства дела, общественная опасность содеянного и его тяжкий характер, наступившие последствия, а также сведения о личности осужденного Самсаева К.А, который, согласно исследованным в суде материалам дела, шесть раз за короткий промежуток времени до совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, при этом осужденный вновь игнорируя Правила Дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к гибели человека. Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное представление прокурора необоснованно отклонено. Просит отменить принятые судебные решения, а материалы уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы и просьба содержится в кассационной жалобе потерпевшей ФИО5, которая также считает, что условное осуждение, назначенное осужденному Самсаеву К.А. назначено судом несправедливо, так как не отвечает является несоразмерным содеянному наказанием, просит об отмене судебных решений за мягкость назначенного наказания.

В возражениях адвокат Чумак Н.В. в защиту осужденного Самсаева К.А, не соглашаясь с доводами кассационных представления и жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения. Считает, что суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, учел признание осужденным своей вины, принесение извинений потерпевшей Ермаковой А.Н, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, исходя из чего, полагает, что Самсаеву К.А. назначено справедливое наказание, просит принятые в отношении него судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей о мягкости назначенного Самсаеву К.А. наказания, признал эти доводы необоснованными. При этом указал на то, что суд первой инстанции в полной учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Самсаева К.А, который как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется только положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также отметил, что данных о привлечении к административной ответственности не имеется.

Между тем, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела (л.д. 47-48 т. 4), Самсаев К.А. шесть раз до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, чему судом никакой оценки не дано, а, напротив, судом апелляционной инстанции указано на то, что данных о привлечении Самсаева К.А. к административной ответственности не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции привел не основанные на материалах дела мотивы, по которым приговор признан справедливым, а апелляционные представление прокурора и жалоба потерпевшей - не подлежащей удовлетворению

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года в отношении Самсаева Константина Анатольевича - отменить, а материалы уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья -

Судьи -