Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1411/2023[77-787/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Лимонова Ф.А, его защитника в лице адвоката Шевченко Е.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лимонова Ф.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 4 октября 2022 года

Лимонов Фёдор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", ранее судимый:

26 ноября 2019 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2019 года, окончательно к отбытию назначено Лимонову Ф.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Лимонова Ф.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с осужденного Лимонова Ф.А. в доход государства 13 620 рублей в счет возмещения в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Литовскому В.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор Костромского районного суда Костромской области от 4 октября 2022 года в отношении Лимонова Ф.А. изменен: исключено из описания установленного судом совершенного преступного деяния и из квалификации действий Лимонова Ф.А. указание на применение Лимоновым Ф.А. к ФИО5 насилия, опасного для жизни; исключено указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений и признанно в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который по виду является особо опасным; смягчено назначенное Лимонову Ф.А по ч. 3 ст. 321 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районною суда г. Костромы от 26 ноября 2019 года, окончательно назначено Лимонову Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном этот же приговор а также постановление этого же суда от 4 октября 2022 года о взыскании процессуальных издержек - оставлены без изменения

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Лимонова Ф.А. и его защитника адвоката Шевченко Е.М. об отмене принятых судебных решений по доводам кассационной жалобы и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лимонов признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в том, что он, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы и содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Бычиха-12, в дневное время 5 мая 2022 года применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника указанного учреждения ФИО5 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вину осуждённый Лимонов в суде не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лимонов Ф.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, его доводы судом фактически не проверялись, он был ограничен в представлении доказательств своей невиновности и в праве на защиту.

Приводя в обоснование своей позиции собственный анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, указывает, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что он именно в целях дезорганизации исправительного учреждения причинил Кузьмину вред его здоровью. Полагает, что полученная Кузьминым травма могла произойти после произошедшего между ними конфликта и при иных обстоятельствах, так как потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу, а спустя 7 часов после произошедшего. Полагает, что его умысел, цель и мотив не доказаны, так как регистраторы видеоконтроля были выключены, а результаты обыска, не подтверждают наличие у него запрещенных предметов. Обращает внимание, что в заключении экспертизы N, эксперт ссылается на протокол осмотра предметов от 16 мая 2022 года, в то время, как в деле содержится протокол от 25 мая 2022 года, который составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при осмотре не участвовал эксперт или специалист. Отмечает, что его право на защиту было нарушено, поскольку сторона защиты была извещена о назначении и проведении экспертизы уже после ее завершения, в связи с чем, он не мог задавать свои вопросы эксперту. Кроме того, эксперт ответил не на все поставленные вопросы, а суждение суда о том, что выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, являются ошибочными. Просит признать вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Материна B.C, указывает на то они его оговорили, так как являются близкими с потерпевшим лицами и заинтересованы в исходе дела, а также в показаниях указанных свидетелей содержатся существенные противоречия, не устраненные в суде.

Оспаривая выводы суда относительно событий, зафиксированных на видеозаписи, указывает на то, что они основаны только на позиции потерпевшего и ложных показаниях свидетелей. При этом судом не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который схватил его за одежду, начал тащить на себя, от чего он ударился о металлическое ограждение, пытался освободиться от направленного в его сторону посягательства ФИО17 Полагает, что потерпевший Кузьмин, нарушив ряд требований должностной инструкции, спровоцировал его на ответные действия, что, по его мнению, подтверждено экспертом ФИО10, которая в суде пояснила о том, что, если бы Кузьмин не удерживал ФИО16 за руку, то его мышцы не были бы напряжены, и травма могла бы быть незначительной, чему суд не дал никакой оценки. Считает, что в отношении него потерпевшим были совершены неправомерные насильственные действия, от которых он был вынужден защищаться, однако судом не рассмотрен вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК РФ, так как полагает, что его действия подпадают под признаки необходимой обороны.

Полагает, что суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей и видеозаписи в той части, где указывается о том, что он нанес потерпевшему удар по правой руке, в то время как экспертом выявлено у потерпевшего травма плечевого сустава в области правого плеча. Отмечает, что суд необоснованно учел его явку с повинной, так как она является недопустимым доказательством.

Кроме этого, автор жалобы заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Литовский ненадлежащим образом выполнял функции по его защите: не разъяснял ему права, не являлся в СИЗО, не помогал в собирании доказательств, не заявлял ходатайств, не был подготовлен к судебным заседаниям. Просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым дана судом правильная оценка.

Считает, что действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 321 УК РФ верно, при этом судом не установлено неправомерности действий потерпевшего ФИО18 и признаков наличия в действиях ФИО16 необходимой обороны, поскольку какого -либо посягательства на осужденного ФИО16 со стороны Кузьмина не было. Выводы суда вы этой части надлежащим образом мотивированы. Указывает на то, что осужденному назначено наказание в соответствие с требованиями уголовного закона с учетом всех установленных судом обстоятельств и смягчению не подлежит. Просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО16 и поступивших на нее возражений государственного обвинителя выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, в силу ст. 401.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ФИО16 телесных повреждений, опасных для здоровья, в момент исполнения ФИО23 служебной деятельности; показаниями свидетелей ФИО22 ФИО21, которые были очевидцами произошедшего и подтвердили тот факт, что на законные требования ФИО26, находившего при исполнении служебных обязанностей, осужденный ФИО16 не подчинился, оказал сопротивление и применил в отношении ФИО20 насилие, ударив потерпевшего по руке в области плеча, после чего ФИО25 длительное время находился на больничном, а также заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести выявленного у ФИО30 телесного повреждения, которое квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; показаниями в суде эксперта Кондраниной, подтвердившей выводы экспертизы; протоколом осмотра места происшествия; выпиской из приказа о назначении ФИО29 на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес", сведениями о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей; протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, и самой видеозаписью, просмотренной в суде, на основании которых судом установлено, что ФИО16, игнорируя требования ФИО28 остановиться, нанес удар по руке сотруднику ФИО19 в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что он не слышал требования ФИО27 не видел, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, не применял насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, находившимся при исполнении служебной деятельности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО16 вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного ФИО16 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ, и оснований для иной квалификации содеянного осужденным ФИО16 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого ФИО16 о наличии в его действиях необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку никакой угрозы для его здоровья или жизни не имелось, а действия потерпевшего ФИО31 находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, были направлены на пресечение неповиновения и противодействия осужденного в связи с чем не могут расцениваться как посягательство, так как не являются неправомерными или провокационными.

Тот факт, что в дальнейшем у осужденного не было обнаружено запрещенных предметов или продуктов, не свидетельствуют о незаконности предъявленных к нему потерпевшим требований.

Доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении не допущено. Постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на визуальном осмотре потерпевшего, анализе медицинской документации и представленных материалов уголовного дела, обоснованы ссылками на действующую методику.

Допрошенная в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО32 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. указав, что телесные повреждения ФИО34 могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Тот факт, что эксперт Кондранина в суде поясняла о том, что, если бы ФИО33 держал ФИО16 за руку, то была бы менее тяжкая травма, выходит за пределы экспертного исследования, поскольку такой вопрос перед экспертом изначально не ставился, а также это заявление эксперта не исключает вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя несколько часов после случившегося, не свидетельствует о возможности получения травмы при иных обстоятельствах, на что ссылается в своей кассационной жалобе осужденный.

Доводы осужденного о противоречиях показаний потерпевшего свидетелей, видеозаписи, где отражено, что осужденный нанес потерпевшему удар по правой руке, с заключение эксперта, который установилу потерпевшего травму в области правого плеча, а не руки, не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о нарушении его прав и не являются основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не препятствовало осужденному заявлять ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, как в ходе ознакомления с заключением эксперта, а также при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ либо в суде в ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы нарушении права на защиту в связи с надлежащей юридической помощи не основаны на материалах дела, поскольку его защитник - адвокат ФИО12 активно защищал осуждённого, участвовал в исследовании доказательств, поддерживал ходатайства осужденного, выражал согласованную позицию защиты, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке, в том числе по тем доводам, что осужденный приводит в своей кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания усматривается, что суд, вопреки доводам жалобы, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Что касается доводов жалобы о недопустимости явки с повинной, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела явка с повинной (л.д. 33-34 т.2) ФИО16 дана добровольно до возбуждения уголовного дела. При этом ФИО16 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право пригласить и пользоваться услугами адвоката. Однако ходатайство о приглашении адвоката при составлении протокола о явке с повинной ФИО16 заявлено не было. Более того, в суде ФИО16, давая показания в свою защиту в присутствии защитника, фактически признал то, что указывал в явке с повинной, а именно тот факт, что он нанес Кузьмину удар по правой руке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО16 повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО35 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной осужденного, наличие малолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, судом признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, на основании п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО16 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Литовского в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе осуждённого, обоснованно были признаны несостоятельными. Внесенные в приговор изменения в решении суда апелляционной инстанции мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389, 28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО16 не допущено, то оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Лимонова Фёдора Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.И. Бакулина

Судьи - Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин.