Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1450/2023[77-968/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Ремизова Ю.А. и его защитника-адвоката Коршуновой Л.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршуновой Л.А. в защиту осужденного Ремизова Ю.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Ремизова и его защитника-адвоката Коршуновой в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года

Ремизов Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств. С Ремизова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Понитковой И.Б, осуществлявшей его защиту в период предварительного следствия, в размере 1175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из мотивировки суда исключена фраза: "Однако после нанесения ФИО12. удара подсудимому Ремизову Ю.А, последний в ответ нанёс удар потерпевшему, оттолкнул его от себя, отчего ФИО12. упал, и после этого ФИО12. не представлял никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого. Осознавая, что посягательство на него окончено, тем не менее, Ремизов Ю.А. продолжал наносить удары ФИО12, нанёс ему не менее пяти ударов в жизненно важные части тела, каковыми являются голова и лицо человека. При этом, " на странице 11. Ремизову Ю.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы Ремизову Ю.А. время содержания его под стражей в период с 7 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено Ремизову Ю.А. в срок лишения свободы отбытое им наказание в период с 16 декабря 2021 года по 6 июля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ремизов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами защитник - адвокат Коршунова, действуя в интересах осужденного Ремизова, просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Ремизова в совершении инкриминированного ему деяния, ссылаясь на следующее.

Полагает, что в момент нанесения потерпевшему ФИО12. ударов Ремизов находился в состоянии необходимой обороны.

Настаивает, анализируя исследованные по делу доказательства, ставя под сомнение заключения судебно-медицинского эксперта и его показания в судебном заседании, на недоказанности виновности Ремизова.

Отмечает, что показания умерших свидетелей были оглашены без согласия стороны защиты, при том, что возможность задать указанным лицам вопросы на стадии предварительного следствия у Ремизова и его защитника отсутствовала.

Отмечает, что ряд допрошенных по делу лиц на момент инкриминированного Ремизову преступления, находились в состоянии опьянения, однако судами не выяснена возможность данных лиц адекватно воспринимать окружающую их обстановку и давать соответствующие действительности показания.

Обращает внимание на состояние здоровья Ремизова.

В возражениях на кассационную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Шугайкин А.В. просит оставить приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Ремизова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, пояснявшего о том, что нанес два удара ФИО12 в голову; потерпевшего ФИО20; свидетелей: ФИО21, сообщившего, что Ремизов ему рассказывал о нанесении нескольких ударов ФИО12; ФИО23, являвшегося очевидцем того, как Ремизов нанес удары в голову ФИО12; ФИО25, пояснявшего о том, что Ремизов рассказывал ему, что он в ходе конфликта отобрал у ФИО12 топор, после чего избил последнего; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО33, сообщившего, что все обнаруженные у ФИО12 повреждения образовались в период времени, не превышающий 10 минут; заключениями экспертов, обнаруживших на одежде, изъятой у Ремизова, следы крови, которые могут принадлежать ФИО12, а Ремизову не могут. Часть следов крови по механизму образования являются брызгами, летевшими к поверхности материала куртки и брюк с ускорением под разными углами от источника разбрызгивания; а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ремизова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Показания допрошенных по делу свидетелей свидетельствуют о том, что они объективно воспринимали происходящие события, в том числе связанные с нанесением Ремизовым ударов ФИО12.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусматривают право суда принять решение об оглашении показаний умерших свидетелей. При этом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не содержит запрета на соответствующее оглашение и при условии непредоставления подсудимому и его защитнику в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку заключения, в том числе судебно-медицинские даны компетентными экспертами, в пределах их полномочий, имеющими соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, позволяющих им проводить данные виды экспертиз, заключения содержат проведенную исследовательскую часть, с указанием использованной литературы, методик. Ответы на поставленные экспертам вопросы, с учетом показаний в суде эксперта ФИО33, не содержат каких-либо противоречий, доводы кассационной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.

Несогласие стороны защиты с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Ремизова в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Действия Ремизова квалифицированы правильно.

Утверждения стороны защиты о том, что Ремизов, совершая инкриминированное ему деяние, находился в состоянии необходимой обороны являются необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, на момент нанесения ФИО12 ударов, последний насилие уже не применял, топора у него у него не было, и с учетом возраста (81 год) потерпевший не создавал какой-либо угрозы совершения противоправных действий в отношении осужденного либо иных лиц.

Назначенное ФИО41 наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Ремизова.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при разрешении вопроса о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Понитковой И.Б.

Из содержания ч. 1 ст. 132 УПК РФ усматривается, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Ремизова данных процессуальных издержек не обсуждался, мнение участников судебного разбирательства относительно данных обстоятельств не выяснялось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Понитковой, подлежат отмене, с передачей этого вопроса для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Ремизова Ю.А. отменить в части взыскания с Ремизова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Понитковой И.Б, осуществлявшей его защиту в период предварительного следствия, в размере 1175 рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Понитковой И.Б, осуществлявшей защиту Ремизова Ю.А. в период предварительного следствия, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Нерехтский районный суд Костромской области в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: