Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1501/2023[77-908/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Сафонова И.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Колотилина В.С, представившего удостоверение N 18971 и ордер N 1956 от 21 февраля 2023 года, выданный московской коллегией адвокатов "Рубасская и партнёры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Л.А.В. в интересах осужденного Сафонова И.П. на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Сафонова И.П. и его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2022 года

Сафонов И.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей (с момента фактического задержания) с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор в отношении Сафонова И.П. оставлен без изменения.

Согласно приговору Сафонов И.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т.А.С.

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 октября 2021 года в городе Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонов И.П. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Л.А.В. в интересах осужденного Сафонова И.П, утверждает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными, так как основаны на предположениях, сомнения о виновности осужденного при разбирательстве по делу не устранены.

Указывает, что, сославшись на показания свидетеля А.С.В, данные ею в ходе судебного заседания, суды не приняли во внимание их противоречивость и непоследовательность; необоснованно взяли за основу показания свидетеля Р.Р.А, от которых тот впоследствии отказался, и отнеслись критически к его показаниям, данным в ходе очной ставки с Сафоновым И.П, несмотря на утверждение свидетеля о даче первоначальных показаний под страхом помещения в следственный изолятор, то есть, вследствие оказанного на него давления.

Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Сафонова И.П, данные при производстве предварительного расследования, при этом не дал правовой оценки утверждению осужденного о том, что на момент допроса тот находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям.

Считает, что суд не вправе был принимать во внимание в качестве опровержения доводов осужденного Сафонова И.П. об обстоятельствах его допросов на стадии предварительного расследования, показания допрошенного в судебном заседании следователя Б, А.А, так как тот очевидно заинтересован в исходе уголовного дела.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевшего, высказывает предположение, что последний мог совершать активные действия в течение трех часов, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Сафонова И.П. и смертью Т.А.С.

Утверждает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что ввиду отсутствия двух фаланг пальцев на руке, осужденный не мог наносить удары ножом способом, описанным в обвинительном заключении.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Сафонова И.П, так как, по его утверждению, оно не оказало какого-либо влияния на действия осужденного, причиной конфликта Сафонова И.П. и Т.А.С. послужили противоправные действия последнего в отношении А.С.В.

Считает, что указание в приговоре на отсутствие у стороны защиты ограничений права представлять доказательства и заявлять ходатайства, свидетельствует о возложении судом обязанности по устранению сомнений и доказыванию невиновности на осужденного, является существенным нарушением принципов уголовного судопроизводства, а именно ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Сафонова И.П. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Л.А.В. в интересах осужденного Сафонова И.П. прокурор Промышленного района города Смоленска М.А.Х. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Сафонова И.П. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств; его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Сафонова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах лишения жизни Т.А.С. в ночь с 3 на 4 октября 2021 года.

Показания осужденного в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель А.С.В. сообщила при разбирательстве по делу, что в ночь с 3 на 4 октября 2021 года, в "адрес", во время распития спиртного, в результате конфликта, Сафонов И.П. ударил Т.А.С. кулаком, затем нанес тому удар ножом в область груди слева.

Согласно показаниям свидетеля Р.Р.А, в ночь с 3 на 4 октября 2021 года, во время распития спиртного, Сафонов И.П, вмешавшись в ссору между А.С.В. и Т.А.С, стал ругаться с последним, в ходе конфликта нанес тому удары кулаком, затем ударил ножом в грудь слева.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. данных при производстве предварительного следствия, следует, что 4 октября 2021 года Сафонов И.П. сообщил, что убил человека, кроме того, рассказал, что в ходе распития спиртного заступился за А.С.В, у которой возник конфликт с Т.А.С.

Как следует из показаний свидетеля Г.Т.Л, 4 октября 2021 года Сафонов И.П. по телефону сообщил ей, что убил человека, при этом находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, в "адрес" обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты три ножа, один из которых, керамический.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Т.А.С. наступила вследствие слепого, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сумки колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением сердца, сердечной сумки, мягких тканей груди слева, осложнившееся развитием кровотечения из повреждения верхушки сердца, гемотампонады сердца, левостороннего гемопневмоторакса, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью человека.

Сопоставив рану на передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженную на трупе Т.А.С, с изъятыми на месте происшествия ножами, эксперт пришел к выводу о том, что она могла образоваться от воздействия клинка изъятого с места происшествия ножа, обозначенного экспертом, как "керамический".

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Б.Н.В, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на Б.Н.В, перед допросами осужденному разъяснялись его процессуальные права, в частности, право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, в том числе и при последующем отказе от них; по окончании допросов никаких замечаний по поводу порядка производства следственных действий, а также правильности внесения в протоколы существа показаний, ни от Б.Н.В, ни его защитника не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Сафонова И.П, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия, перед допросами осужденному разъяснялись его процессуальные права, в частности, право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний, в том числе и при последующем отказе от них; по окончании допросов никаких замечаний по поводу порядка производства следственных действий, а также правильности внесения в протоколы существа показаний, ни от Сафонова И.П, ни его защитника не поступало.

Доводы жалобы о том, что в ходе допросов осужденный находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям, являются несостоятельными.

Как следует из содержания соответствующих протоколов, Сафонов И.П. понимал существо заданных ему вопросов и давал на них разумные пояснения; кроме того, содержание первоначальных показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого 4 октября 2021 года, осужденный подтвердил спустя продолжительное время, при допросе в качестве обвиняемого 27 января 2022 года.

Выводы судебно-медицинского эксперта об образовании колото-резаной раны грудной клетки потерпевшего в период, составляющий до трех часов к моменту наступления смерти, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Т.А.С, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не опровергают и им не противоречат, на возможность наступления смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, либо в силу иных причин, не указывают.

Напротив, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, после получения повреждений, потерпевший мог самостоятельно передвигаться лишь в течение нескольких минут, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит сколь-нибудь обоснованных доводов для признания недопустимыми показаний свидетеля Б, А.А, поскольку свидетель допрошен при разбирательстве по делу в целях проверки и установления обстоятельств следственных действий с участием осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, ставших известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, свидетелю не задавались, такие обстоятельства судом в целях обоснования своих выводов не использовались.

Вопрос о возможности Сафонова И.П. совершать действия, направленные на лишение жизни Т.А.С, ввиду отсутствия части фаланг пальцев на руке, исследовался судом и был разрешен с учетом позиции самого осужденного, не ссылавшегося на данный физический недостаток, как препятствующий совершению им инкриминированных действий, подтвердившему при разбирательстве по делу, что какие-либо физиологические причины, препятствующие ему удерживать нож и наносить им удары, отсутствовали.

Нанесение Сафоновым И.П. удара ножом в место расположения жизненно важного органа - сердца потерпевшего, правомерно расценено судом, как свидетельство наличия у осужденного умысла на лишение Т.А.С. жизни.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Сафонова И.П. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Сафонову И.П. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у него заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Сафоновым И.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, в котором осужденный находился во время совершения преступления, правомерно установлено судом на основании показаний, данных самим Сафоновым И.П, утверждавшим, что нанес потерпевшему удар ножом, в том числе, находясь под влиянием алкоголя, а также признанных судом достоверными показаний свидетелей А.С.В. и Р.Р.А, подтвердивших, что лишению Т.А.С. предшествовало совместное употребление ими алкоголя.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сафонова И.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Сафонову И.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Сафонова И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Л.А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин