Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-161/2023[77-399/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О..

с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Шахова О.Ф, его защитника в лице адвоката Казеева В.В, представившего удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казеева В.В. в защиту осужденного Шахова О.Ф. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года, Шахов Олег Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 года, за каждое.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шахову О.Ф. назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахову О.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года адвокату Казееву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы в интересах осужденного Шахова О.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Шахова О.Ф, его защитника адвоката Казеева В.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Шахова состава преступления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, об отмене решения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила.

По приговору Шахов признан виновным и осужден за то, что являясь генеральным директором ФГУ "Дороги России", он дважды совершил превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, Преступления осужденным совершены, в период с апреля 2008 года по 5 декабря 2008 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казеев выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями требований закона при проверке и оценке доказательств, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы судебных инстанций о том, что Шахов заключил 2 государственных контракта N 04-ГК/08 от 26 мая 2008 года и N 12-ГК/08 от 30 сентября 2008 года на выполнение работ по инвестиционным проектам, не подтверждаются материалами дела; обращает внимание, что согласно обвинительному заключению Шахову вменено только издание приказа N 24 от 7 апреля 2008 года, а государственный контракт N-ГК/08 Шахов не заключал; считает, что судом не определены должностные полномочия Шахова, которые он превысил, ему вменены нарушения норм Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Устава ФГУ "Дороги России" без указания на его конкретную редакцию; указывает, что Шахов признан виновным в подписании государственных контрактов без предоставления подрядчику строительных площадок и технической документации; считает неверным выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Шахова и наступившими последствиями, поскольку, отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд, сославшись на решение Арбитражного суда г..Москвы от 10 июня 2010 года о взыскании денежных средств с подрядчика, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Шахова и непредоставлением строительной площадки и на наличие в материалах уголовного дела акта о передаче заказчиком строительной площадки подрядчику для выполнения работ с планом инженерных коммуникаций, акта закрепления оси коммуникаций и решений об отводе земли; полагает, что показания свидетелей о том, что Шахов заведомо знал о наличии лесопарковых зон, границы которых, на тот момент, не могли быть изменены, и о невозможности проведения работ без надлежащей документации, противоречат исследованным документам, и относятся

непосредственно к строительству самой автодороги, что свидетельствует только о том, что часть территории под строительство дорог по инвестиционным проектам проходила через лесопарковые зоны; обращает внимание, что ФИО9, являвшаяся начальником отдела землепользования и государственного лесного реестра Комитета Лесного хозяйства "адрес", показала, что с перекладкой коммуникаций на земельных участках проблем не возникало, так как они могут находиться на всех без исключения категориях земель и на земельных участках они уже существовали; приводит нормы Лесного кодекса РФ о том, что допускается использование лесных участков для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в частности линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; кадастровые выписки на земельные участки подтверждают, что они имели вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов" на день заключения государственных контрактов и оформлены надлежащим образом; указывает на то, что государственные контракты N-ГК/08 и N-ГК/08 заключены на проведение работ "по переносу сетей газоснабжения и нефтепровода"; ссылается на заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", которым подтверждена возможность переустройства инженерных коммуникаций на земельных участках, и показания главного инженера проекта строительства автодороги ФИО10 о том, что подлинные акты выбора, представленные для Главгосэкспертизы, не содержали указания на лесопарковые зоны.

Обращает внимание, что сети газоснабжения и нефтепровода ранее были законным образом проложены по лесным участкам с видом разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", в связи с чем, по мнению автора жалобы, для переустройства указанных объектов перевод земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель транспорта не требовался. Помимо этого адвокат полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, в результате которой могли быть установлены значимые для разрешения дела обстоятельства; ссылается на аудиозапись судебного заседания, в которой отражено мнение судьи о невозможности вынесения обвинительного приговора, не учтено то обстоятельство, что в настоящее время строительство дороги осуществлено на территории, указанной в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России", дорога сдана в эксплуатацию и эксплуатируется. Просит отменить судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 кассационная жалоба адвоката Казеева В.В. в защиту осужденного Шахова О.Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения применительно к обжалуемым судебным решениям имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд, в силу пп. 3 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, должен разрешить вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как установлено судом в приговоре, Шахов, являясь должностным лицом - генеральным директором ФГУ "Дороги России", действуя из карьеристских побуждений, превысил свои должностные полномочия, а именно: заключил два госконтракта на выполнение работ по инвестиционным проектам "Строительство нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск" и "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км.-58 км.", связанных с подготовкой территорий строительства, проведением работ по переносу сетей газоснабжения и нефтепровода с ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" и, соответственно, с ООО "Региональный энергетический холдинг". После этого, Шахов, осознавая, что работы выполнены быть не могут ввиду отсутствия установленного законом порядка изменения границ лесопарковых зон, через которые проходили трассы газопроводов, что, в свою очередь, не позволило заказчику оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на участки и исключало возможность начала строительно-монтажных работ, желая создать видимость исполнения в установленные сроки поручения Правительства Российской Федерации, дал указание о перечислении подрядным организациям авансовых платежей, соответственно, в сумме 68 618 301 рубль и в сумме 17 977 360 рублей, причинив ущерб бюджету Российской Федерации на указанные суммы.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Шахова по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ (два преступления). При этом суд указал на то, что, превышение Шаховым должностных полномочий выразилось в издании приказа о проведении конкурса на заключение государственного контракта, впоследствии заключенного Черкасовым, и заключении государственного контракта N-ГК/8 самим Шаховым, в которых содержались обязанности заказчика, в том числе авансирование подрядчиков денежными средствами, при ситуации, когда контракты не могли быть реально исполнены ввиду невозможности заказчику оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельные участки, что исключало возможность начала строительно-монтажных работ по переносу коммуникаций.

По смыслу ст. 286 УК РФ, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Между тем, из показаний осужденного Шахова следует, что Правительством РФ были утверждены инвестиционные проекты по строительству автодорог: строительство нового выхода на МКАД с дорогой Москва-Минск и строительство участка 15-58 км. скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, которые прошли все необходимые согласования, в том числе в комиссии при Правительстве РФ, были утверждены паспорта и сроки проектов. Наряду с контрактами параллельно были заключены контракты на разработку рабочей документации. Утверждение данного проекта было сопровождено Главгосэкспертизой. Проект трассы на всем своем протяжении пересекал коммуникации, они были построены в разное время и у них разные собственники. Газопроводы были и в промышленном районе и в садоводческих товариществах. Для построения дороги необходимо было переносить коммуникации. Был утвержденный проект и инструкции, при этом вопрос о невозможности реализации контрактов не возникал. Земельные участки должны оформляться после заключения контракта, вопросов по поводу перевода лесных участков для переустройства коммуникаций не было, так как действующим на тот момент законодательством это допускалось. При подготовке проекта были просчитаны все процедуры, в том числе и закупка материалов. Контракты были заключены с ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" и с ООО "Региональный энергетический холдинг" на проведение работ по подготовке территорий строительства, переноса сетей газоснабжения и нефтепровода. Этим организациям был выплачен аванс на закупку материалов, чтобы имелась возможность уложиться в сроки строительства и сэкономить. В тот момент параллельно разрабатывалась рабочая документация по контрактам.

О том, что Шахов, заключая государственные контракты, действовал в соответствии с распоряжением Правительства, как ответственный за проведение работ по инвестиционным проектам, то есть, в соответствии с имеющимися у него полномочиями, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Распоряжением Правительства РФ N 1708-Р от 30.11.2006 г. был утвержден перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации, в том числе проекты на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург и строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск". В соответствии с паспортами этих инвестиционных проектов ответственным исполнителем проектов являлось ФГУ "Дороги России". Материалы проектной документации этих инвестиционных проектов были утверждены Федеральным дорожным агентством, а также рассмотрены и одобрены Главгосэкспертизой.

Согласно указанному распоряжению Правительства разработка проектной документации на перенос коммуникаций и начало работ по подготовке территории строительства автомобильной дороги должны были быть осуществлены в 2008 году, в связи с чем, Шаховым и было принято решение о проведении конкурсов и заключены контракты с подрядными организациями.

Что же касается выводов суда о том, что конкурсы на право заключения государственных контрактов были объявлены руководством ФКУ "Дороги России" несмотря на то, что в распоряжении Учреждения не имелось правоустанавливающих документов на земельные участки, отведенные под строительство, при этом осуществить их изъятие, как это было предусмотрено проектной документацией, было нельзя, в связи с отсутствием на тот момент законодательного порядка изъятия земель Лесного фонда РФ, то суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что действующее законодательство не связывает проведение конкурсов и заключение контрактов на выполнение работ по подготовке территории строительства автомобильной дороги с необходимостью предварительного получения полного комплекта разрешительных документов на строительство.

Как следует из показаний свидетеля Журавлева, откладывать объявление конкурса на право заключения данных государственных контрактов не имело смысла, поскольку по имеющейся на тот момент информации положение о переводе земель лесопарковых зон в иной статус должно было выйти и вступить в законную силу в самые короткие сроки, заказчик в лице ФГУ "Дороги России" мог заключать вышеуказанные государственные контракты без получения на тот момент правоустанавливающих документов, а разрешение на строительство и ордер выдаются уже после заключения государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что в указанный период велась активная работа по подготовке документации для выполнения строительных работ. Проектная документация, в соответствии с которой должны были осуществляться работы Подрядчиком, составлялась на весь инвестиционный проект и полоса отвода, то есть место прохождения дороги, была согласована с Федеральным дорожным агентством, а также с администрациями территориального деления.

Так, постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 22 июня.2007 года и Главы Одинцовского муниципального района от 11 апреля.2007 года утверждены проекты границ земельных участков, расположенных в полосах отводов, проектируемых федеральных автомобильных дорог, утверждены проекты границ земельных участков, расположенных в полосах отводов данных проектируемых федеральных трасс.

Как следует из материалов дела, в целях выбора земельных участков для строительства автомобильных дорог администрациями городского округа Химки и Одинцовского района были созданы межведомственные комиссии по землепользованию и земельным ресурсам. Поскольку большая часть автомобильной дороги проходила по землям лесного фонда, на основании постановления Главы городского округа Химки Московской области Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области был осуществлен выбор участков лесного фонда для строительства автомобильных дорог, а затем земельные участки, необходимые для строительства дорог, были поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, существовавшая на тот момент процедура предварительного согласования земельных участков для строительства автомобильных дорог была соблюдена. При этом из материалов дела усматривается, что конкурсы на право заключения государственных контрактов были объявлены лишь после того как, проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы, в которой, при экспертном исследовании была дана оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, были учтены изменения, внесенные в проектную документацию, в том числе, представленные акты выбора земельных участков, а также учтены участки лесопарков, по которым будет проходить автомагистраль.

Отвергая указанные обстоятельства как основания отсутствия в действиях Шахова превышения должностных полномочий, суд указал, что Главгосэкспертиза не дает заключение, связанное с юридической оценкой действий необходимых для реализации инвестиционных проектов, оценивая лишь экономическую обоснованность проектов, технологических и инженерных решений.

Вместе с тем, юридическая оценка действий лица не входит в компетенцию экспертов.

Кроме того, делая вывод о том, что указания Шахова о возможности начала работ без рабочей документации и передачи подрядчикам строительной площадки частями, в связи со сжатыми сроками реализации инвестиционных проектов, в связи с чем ФГУ "Дороги России" заключались параллельные контракты на разработку рабочей документации и получения документов на земельные участки, не свидетельствуют о законности действий Шахова, суд не принял во внимание, что субъективная сторона вмененного Шахову преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.

Виновный осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий, либо сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у Шахова умысла на превышение должностных полномочий, судом в приговоре не приведено.

При этом суд, в обоснование своего вывода сослался на показания свидетелей, которые лишь подтвердили, что подрядчикам не была передана рабочая документация, которая разрабатывалась параллельно, а также правоустанавливающие документы на земельные участки, где должны проводиться работы.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что выполнение работ по инвестиционным проектам носит длительный характер, при этом необходимую документацию Шахов намеревался получить в ходе выполнения работ, руководствуясь также наличием разрешения на проведение Подрядчиком начальных работ по инвестиционным проектам.

Кроме того, основанием для признания Шахова виновным в совершении преступлений суд указал перечисление Шаховым в нарушение Бюджетного кодекса РФ авансовых платежей по заключенным государственным контрактам ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" в сумме 68 618 301 рубль и ООО "Региональный энергетический холдинг" в сумме 17 977 360 рублей.

Именно перечислением авансовых платежей, как установилсуд, Шахов грубо нарушил права и законные интересы государства, причинив ущерб бюджету Российской Федерации, что является тяжкими последствиями.

Между тем, суд не дал оценку тому факту, что заключенные государственные контракты соответствуют требованиям, действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом положениями указанного закона не было запрещено Заказчику предусмотреть в контракте выплату авансового платежа. Условиями заключенных контрактов авансовый платеж был предусмотрен для закупки и заготовки материалов, необходимых для последующего выполнения работ.

Согласно показаниям свидетеля Журавлева положение о выплате авансового платежа позволяло начать работы по контрактам независимо от факта передачи строительной площадки и получения разрешения на строительство, поскольку авансовый платеж носит целевой характер, направленный на закупку подрядчиком материалов, необходимых для производства последующих работ.

Факт приобретения строительных материалов на перечисленные авансовые платежи подтвердили ФИО11

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам следует выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Из материалов дела видно, что из настоящего дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" и ООО "Региональный энергетический холдинг" по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о выделении уголовного дела неустановленные следствием лица из числа руководства ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" и ООО "Региональный энергетический холдинг", реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем мошеннических действий, в соответствии с условиями государственных контрактов получили выплаты аванса в размере 68 618 301 рубль и 21 356 569, 20 рублей, необходимого для оплаты поставок конструкций, материалов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по госконтрактам.

Помимо этого, в материалах дела имеются решения арбитражных судов, в соответствии с которыми с подрядчиков взысканы указанные суммы в связи с нарушением условий договора.

Однако суд, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Шахова и наступившими последствиями в виде ущерба бюджету Российской Федерации, не учел указанные выше обстоятельства и не дал им оценки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем, признавая Шахова виновным в превышении должностных полномочий, суд, тем не менее, не указал в приговоре конкретные нормы прав и обязанностей, превышение которых вменяется Шахову, а лишь сослался на федеральные законы, постановления Правительства, кодексы и иные законодательные акты, в которых не указано, какие должностные инструкции нарушены осужденным, превышение которых является преступлением.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные выше обстоятельства и нарушения, несмотря на то, что они были указаны защитниками осужденного Шахова в апелляционных жалобах, не были проверены и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Шахова.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении Шахова, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. При этом суду апелляционной инстанции необходимо проверить все доводы жалобы адвоката Казеева и дать им необходимую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Кассационную жалобу адвоката Казеева В.В. в защиту осужденного Шахова О.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении Шахова Олега Федоровича отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи -