Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1740/2023[77-1019/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Куршина А.С. и его защитника - адвоката Елисовой Е.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисовой Е.М, в защиту интересов осужденного Куршина Анатолия Сергеевича, на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Куршина А.С. и адвоката Елисовой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года

Куршин Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На Куршина А.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Куршина А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Куршина Анатолия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказано.

Апелляционным постановление Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Приговором суда Куршин А.С. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в ночь с 19 на 20 декабря 2021 года на 237 км автодороги "Москва - Нижний Новгород" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисова Е.М, в защиту осужденного Куршина А.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации деяния ее подзащитного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считать необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Куршина А.С. в связи с примирением сторон. Считает, что у судов имелись все основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевший и осужденный являются родственниками, осужденный причиненный преступлением вред загладил, возместил моральный вред потерпевшему.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае гибели человека в результате преступления.

В связи с этим, просит постановление суда от 22 августа 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковровской городской прокуратуры Кальков С.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Куршина А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 326 УПК РФ.

Действия Куршина А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого Куршин А.С. признан виновным, данными о его личности, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; назначение попечителем "данные изъяты" ФИО7, ее содержание и воспитание; оказание помощи престарелой бабушке, а также тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счел возможным исправление Куршина А.С. без изоляции от общества и постановилназначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру основное и дополнительное наказание Куршину А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется; все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшего был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему обоснованно отказано в удовлетворении с вынесением в совещательной комнате соответствующего постановления, мотивировав в нем невозможность освобождения Куршина А.С. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Куршина А.С. в связи с примирением с потерпевшим судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 года N 519-О-О и от 20 декабря 2018 года N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в соответствии с указанными рекомендациями, учли обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые Куршиным А.С. к заглаживанию вреда, а также данные о личности Куршина А.С. При этом в качестве данных о личности осужденного обоснованно учтено, что Куршин А.С. до совершения преступления, многократно допускал нарушения Правил дорожного движения, за которые привлекался к административной ответственности (более 50 раз), что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Куршина А.С. в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

С учетом данных обстоятельств постановление суда от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Куршина А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о позиции потерпевшего, заявившего о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам защитника осужденного Куршина А.С. - адвоката Елисовой Е.М. и потерпевшего ФИО2 законность, обоснованность и справедливость судебных решений суда первой инстанции (постановления и приговора), дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе адвоката Елисовой Е.М. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Куршина А.С. судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 года, приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Куршина Анатолия Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Елисовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: