Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1757/2023[77-932/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Гилязова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Добрыниной Т.В, представившей удостоверение N 12040 и ордер N 579 от 16 марта 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Добрыниной Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гилязова Е.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Гилязова Е.А. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года

Гилязов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

17 ноября 2015 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 августа 2016 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания;

10 сентября 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 21 декабря 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ю.А.А.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З.А.В.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Д.) - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.М.Е.) - к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по эпизодам в отношении Ю.А.А, З.А.В, К.А.Д.), назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении Ю.А.А, З.А.В, К.А.Д.), по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.Е.), неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания и содержания под стражей с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено наказание, отбытое по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года: время содержания под стражей с 22 января 2020 года до 16 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск К.М.Е.; взыскано с Гилязова Е.А. в пользу К.М.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Гилязова Е.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Гилязов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре эпизода).

Преступления совершены в декабре 2019 года - январе 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гилязов Е.А. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Гилязов Е.А, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Утверждает, что судом нарушены правила назначения наказания, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; председательствующий лишь формально отразил в описательно-мотивировочной части приговора их наличие, однако, полной их оценки не привел и не учел их.

Просит приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года изменить, признать и учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ч.Е.А. доводы жалобы находит несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении в отношении Гилязова Е.А. судебных решений, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Гилязова Е.А. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Гилязов Е.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Гилязову Е.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по каждому из четырех эпизодов преступной деятельности, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Гилязова Е.А. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Гилязову Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилязова Е.А, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; намерение возместить причиненный вред; принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность; его материальное положение; состояние здоровья самого осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, и его родственников.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку три преступления совершены Гилязовым Е.А. до вынесения приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, суд правильно назначил наказание сначала по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гилязова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, у суда не имеется.

Назначенное Гилязову Е.А. наказание, как в отдельности за каждое преступление, так и окончательное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Гражданский иск потерпевшего К.М.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен судом верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении Гилязова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин