Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1774/2023[77-974/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Кабилова А.Р. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабилова Ахмаджона Рустамовича на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кабилова А.Р. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

Кабилов Ахмаджон Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кабилов А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кабилов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что наркотические средства ему не принадлежали, предварительное следствие проведено не полно, по его ходатайству дактилоскопическая экспертиза по делу не была проведена, его ходатайство о проведении такой экспертизы следователь проигнорировал.

Отмечает, что ряд следственных действий производился с ним без участия адвоката. Обращает внимание на последовательность составления протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят электро самокат, и его личного досмотра, составленный разными должностными лицами.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, к таковым относит: - протокол личного досмотра, который не соответствует требования уголовно-процессуального закона; утверждая, что при его задержании на его руки надели наручники, считает, что в отношении него был проведен личный обыск, а не досмотр. Кроме того, при его задержании ему не разъясняли права и обязанности, в частности пользоваться услугами защитника и переводчика; к нему были применены недозволенные методы: сотрудник ППС его преследовал, поймал, заломил руки, надел наручники, затолкал в служебную машину, подбросил наркотики, его били и пугали электрошокером. Также указывает, что его обыск производился сотрудниками полиции в присутствии следователя ФИО6

Отмечает, что электро-самокат, на котором он передвигался, был изъят, но судьба его в приговоре не разрешена.

Автор жалобы высказывает сомнения в объективности и суда. Критикует выводы суда о том, что занятая им позиция расценивается как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, при этом по совету своего защитника он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, что нельзя признать способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Морозова Е.П. просит оставить состоявшиеся в отношении Кабилова А.Р. судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кабилов А.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнив, что суд апелляционной инстанции рассмотрел только одну его жалобу, без учета поданных дополнений. Просит отменить судебные решения, либо снизить срок назначенного наказания.

Защитник осужденного - адвокат Гераськин С.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Гугава Д.К. настаивала на оставлении судебных решений без изменения, полагая доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кабилова А.Р, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании их внимание привлек Кабилов А.Р, который в районе "адрес", находясь на электро-самокате, держался за лестничный парапет, но увидев автомобиль полиции, быстро убрал руку с парапета, стал нервничать и резко тронулся с места - скрываясь от них, при этом, не справившись с управлением, наехал на бордюр и упал. В связи с подозрительным поведением Кабилов А.Р. был задержан и на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра при понятых у Кабилова А.Р. были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала; показаниями сотрудника полиции ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кабилова А.Р, в правом и левом внешних нагрудных карманах надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты по две пачки из-под сигарет, с находящимися внутри 33 свертками из полимерного материала, а в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят один аналогичный сверток, о чем был составлен протокол; - показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - расположенного в районе "адрес" металлического парапета, где был обнаружены и изъят сверток из полимерного материала, о чем составлен протокол; - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Кабилова А.Р. и осмотра места происшествия - металлического парапета, расположенного в районе "адрес" и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах указанных действий.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра Кабилова А.Р. и осмотра места происшествия; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым все вещества, изъятые в ходе досмотра Кабилова А.Р. и в ходе осмотра места происшествия из парапета в 34 свертках общей массой 33, 61 грамма и 1 свертке массой 4, 94 грамма, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метиметкатинон); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра, осмотра места происшествий и предметов, тщательно проверены судом и обоснованно признаны законными.

Доводы жалобы Кабилова А.Р. о допущенных нарушениях при его личном досмотре являются несостоятельными. До возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Указанный досмотр Кабилова А.Р. был произведен сотрудником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин, в то время как уголовное дело было возбуждено в этот же день в 21 час. 30 мин, в связи с чем необходимости в оформлении поручения о производстве досмотра и изъятия предметов не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств протокола его личного досмотра не установлено.

Ссылка осужденного на отсутствие адвоката при проведении его личного досмотра, осмотра мест происшествия как основания для признания данных действий и их результатов недопустимыми доказательствами несостоятельна. Ни одно из указанных действий не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при их производстве не является обязательным. Как следует из протоколов перечисленных действий, Кабилов А.Р. о необходимости приглашения адвоката также не заявлял.

Согласно материалам уголовного дела, до его возбуждения и на протяжении всего предварительного следствия осужденный Кабилов А.Р. (имеющий среднее образование, закончивший профессиональный колледж по специальности "информатика", проживающий на территории Российской Федерации и ранее работавший сантехником, рабочим-строителем и водителем т. 1. л.д. 154, 211-234) не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика, о том, что он не владеет либо плохо владеет русским языком; заявления, расписки и иные документы, подписанные от имени Кабилова А.Р, составлены на русском языке.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

Как следует из материалов уголовного дела, на всем протяжении предварительного расследования Кабиловым А.Р. был избран язык общения - русский. Он участвовал в следственных действиях, производство которых осуществлялось на русском языке, при этом он не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика. При задержании, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого Кабилову А.Р. в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах подписями осужденного, который отказался от дачи показаний, письменно заявлял ходатайства на русском языке (т. 1 л.д. 78), что свидетельствовало об отсутствии у следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, обоснованных сомнений во владении Кабиловым А.Р. языком уголовного судопроизводства и необходимости в участии переводчика еще на стадии предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился в том, что уровень владения Кабиловым А.Р. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей по данному делу.

О своей нуждаемости в услугах переводчика Кабилов А.Р. также не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный также не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика.

Квалифицированная юридическая помощь осужденному оказывалась как на протяжении предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства доводы Кабилова А.Р. о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением переводчика являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что при его задержания сотрудниками полиции к нему применялись недозволенные методы физического и психологического воздействия, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что для проверки этих доводов Кабилова А.Р. была проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ Следственного комитета РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях сотрудников органа внутренних дел состава преступления. Судом данное решение следственного органа исследовано с участием сторон и ему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Иная позиция осужденного по оценке доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Квалификация действий Кабилова А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Отсутствие предварительной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

С учетом изложенного, об умысле Кабилова А.Р. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: масса изъятого наркотического средства, хранение в удобной для передачи расфасовке, количество и идентичность свертков, изъятых в ходе личного досмотра, а также характер его действий - получение от неустановленного лица наркотических средств, часть из которых он разместил в "закладке" на территории г. Москвы, в районе "адрес", которые предназначались потенциальным потребителям, при этом при себе Кабилов А.Р. хранил в целях сбыта множество свертков с аналогичными наркотическими средствами.

Следует отметить, что Кабилов А.Р. наркозависимым лицом не является, а, следовательно, в наркотических средствах не нуждался.

Судом установлено, что Кабиловым А.Р. были совершены все необходимые действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Позиция осужденного, не признавшего вину в совершенном преступлении, была известна судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверена ими и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, о чем указано в судебных решениях.

Судом было проверено психическое состояние Кабилова А.Р, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым относительно совершенного им преступления. У Кабилова А.Р. не установлено клинических признаков наркомании, в прохождении лечения от наркомании он не нуждается.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия по делу в связи с непроведением дактилоскопической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Кабилова А.Р. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание Кабилову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и родителей-пенсионеров, один из которых инвалид; состояния здоровья последних и самого осужденного; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кабиловым А.Р. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд при определении наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Кабилову А.Р. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на мнение осужденного, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем осужденным ставится вопрос в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Кабилова А.Р. и его защитника - адвоката Космыниной И.В, в том числе аналогичным доводам, приведенным осужденным в рассматриваемой кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе осужденного Кабилова А.Р, доводы осужденного в этой части являются надуманными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений, стороны не были ограничены в праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в приговоре решения относительно судьбы изъятого у осужденного в ходе досудебного производства электро-самоката, не признанного вещественным доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе, не является основанием к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в том числе по обращениям осужденного или его защитника, в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года в отношении Кабилова Ахмаджона Рустамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: