Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2236/2023[77-1092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Кострюкова А.И. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ковалева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кострюкова А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года в отношении Кострюкова А.И..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Кострюкова А.И. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года

Кострюков А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" по ч. 2

ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" по ч. 2

ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ивдельского городского суда "адрес" лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кострюкова А.И. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кострюкова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кострюков А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюков А.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку свидетели являются друзьями потерпевшей и не являются очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что он не забирал ничего у потерпевшей ФИО8, угроз в ее адрес не высказывал, а только ударил ее ладонью по лицу, следовательно, разбой является неоконченным; он принес извинения потерпевшей, которая, в свою очередь, их приняла. Также указывает, что судом приняты во внимание сведения об инвалидности супруги Кострюкова А.И. и о смерти его сына, однако эти обстоятельства не признаны судом смягчающими. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кострюкова А.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Кострюкова А.И, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Кострюкова А.И. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она находилась в лифте с ранее незнакомым ей Кострюковым А.И, который схватил ее за волосы и ударил головой о стенку кабины лифта, при этом потребовав отдать деньги, затем он потянул ее за волосы и вытащил из кабины лифта на лестничную площадку, где продолжил удерживать ее за волосы, ударил правой рукой по голове, продолжая требовать деньги, нанес удар ладонью по лицу, после чего она стала кричать и он убежал; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что от ФИО8 ей стало известно об обстоятельствах нападения на последнюю; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о ставших им известными обстоятельствах разбойного нападения и участия в следственных действиях по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Кострюкова А.И, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кострюкова А.И. по

ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия. То обстоятельство, что в результате нападения не причинен вред здоровью потерпевшей, не опровергает выводов суда о квалификации содеянного Кострюковым А.И. как разбоя, поскольку его действия в момент применения им насилия создавали реальную опасность для её здоровья и воспринимались ею как реальная угроза здоровью.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Кострюкова А.И, судом учтено, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении супругу - инвалида 3 группы, пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кострюкова А.И, судом признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья Кострюкова А.И. и его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими обстоятельствами, в том числе и по приведённым в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кострюкова А.И, судом в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд первой инстанции правильно применил требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и назначил наказание соразмерное содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года в отношении Кострюкова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи