Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-241/2023[77-598/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката Карлина В.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карлина В.А. в защиту осужденного Буракова В.Н. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Карлина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года

Бураков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ на Буракова возложен ряд обязанностей.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Бураков, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Карлин просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Считает, анализируя доказательства, приведенные в приговоре, что виновность Буракова не доказана, ряд доказательств являются недопустимыми, отмечая, что судами не проверено и не оценено наличие или отсутствие технической возможности автомобиля под управлением осужденного избежать столкновения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО9.

Полагает, что выводы суда и материалы уголовного дела содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы о виновности Буракова.

Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а судом апелляционной инстанции соответствующие нарушения не устранены.

Считает предположительными и противоречивыми выводы экспертов - автотехников, обращая внимание на отсутствие в соответствующих заключениях ссылок на научные методики, указывая на заключение специалистов, подтверждающих невиновность Буракова.

Полагает, что апелляционное постановление не мотивировано надлежащим образом, должной оценки доводы защиты не получили.

Настаивает на незаконности процессуального решения, принятого в отношении ФИО9, полагая, что именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что действия Буракова, которые тот предпринял, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, не являются маневром в том смысле, который соответствующему понятию придает законодатель.

Приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции принципов объективности и беспристрастности.

В возражениях на кассационную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Соловьев А.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как видно из содержания ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос виновен ли подсудимый в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карлин указывал на незаконность приговора вследствие того, что судом первой инстанции, несмотря на вывод о нарушении Бураковым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено наличие у осужденного технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в апелляционном постановлении не приведены достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности приговора, в части привлечения Буракова к уголовной ответственности в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на отсутствие в приговоре выводов суда относительно наличия или отсутствия у Буракова технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из п. п. 1, 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суд, описывая содеянное Бураковым, указал о том, что в результате действий данного лица, нарушившего требования абз. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение транспортных средств, ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

При этом суд также установил, что ФИО9, управляя автомобилем, выехал в нарушение требований п. 13.9 приведенных Правил и дорожного знака "Уступите дорогу" на проезжую часть автодороги Тамбов-Пенза со второстепенной дороги и перед столкновением покинул полосу движения, выбранную водителем Бураковым для движения.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 12) суд указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что действия ФИО9 при управлении автомобилем непосредственно перед столкновением находятся в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в приговоре содержится противоречие, поскольку фактически суд первой инстанции установилналичие причинной связи между действиями обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого наступила смерть ФИО9.

Судом апелляционной инстанции данное противоречие устранено не было, не дана оценка законности, обоснованности и мотивированности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Буракова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Буракова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Карлина В.А. в защиту осужденного Буракова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Буракова В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий