Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-325/2023[77-483/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н, осуждённых Маматкулова Р.Г, Гладкова А.А, Сосновского Д.В, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого Маматкулова Р.Г. - адвоката Жданова Д.Г, защитника осуждённого Гладкова А.А. - адвоката Анисимова И.Н, защитника осуждённого Сосновского Д.В. - адвоката Павлова А.В, защитника осуждённого Козлова А.В. - адвоката Айсина А.Х, защитника осуждённого Салахотдинова И.Р. - адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Маматкулова Р.Г, адвоката Жданова Д.Г. в защиту интересов осуждённого Маматкулова Р.Г, адвокатов Фетисова И.Н, Анисимова И.Н. в защиту интересов осуждённого Гладкова А.А, адвоката Павлова А.В. в защиту интересов осуждённого Сосновского Д.В, адвоката Голубева А.А. в защиту интересов осуждённого Козлова А.В. и осуждённого Козлова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Маматкулова Р.Г, Гладкова А.А, Сосновского Д.В, защитников - адвокатов Жданова Д.Г, Анисимова И.Н, Павлова А.В, Айсина А.Х, Курылева И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить либо изменить, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года

Маматкулов ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года;

- по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маматкулову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сосновский ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года;

- по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сосновскому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гладков ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" - ЛМС "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года;

- по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гладкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в отношении осуждённых Маматкулова Р.Г, Гладкова А.А, Сосновского Д.В. и Козлова А.В. в виде заключения под стражу, оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания осуждённым Маматкулову Р.Г, Гладкову А.А, Сосновскому Д.В. и Козлову А.В. исчислены со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания их под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Салахотдинов И.Р, судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года приговор изменён:

- смягчены назначенные Козлову А.В. и Салахотдинову И.Р. наказания по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключён из осуждения Маматкулова Р.Г, Гладкова А.А. и Сосновского Д.В. квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- смягчено назначенное Маматкулову Р.Г. наказание по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маматкулову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчены назначенные Гладкову А.А. и Сосновскому Д.В. наказания по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначены Гладкову А.А. и Сосновскому Д.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции Маматкулов Р.Г. признан виновным в совершении: похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; Сосновский Д.В. и Гладков А.А. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору: Козлов А.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Маматкулов Р.Г. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, показаниям допрошенных лиц и иным доказательствам, судом не дано надлежащей оценки. Подробно анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, автор жалобы считает, что показания потерпевшего в приговоре изложены не верно, согласно показаниям потерпевшего ему достоверно было известно, что автомашина "Киа" была документально оформлена на ФИО46, но принадлежала и находилась в пользовании ФИО47 и находясь в офисном помещении он вместе с другими лицами выходил курить на улицу. Указывает, что отказ потерпевшего от дачи показаний в суде нарушает его прав на защиту, так как лишает его возможности задавать вопросы потерпевшему, а также свидетельствует о ложности показаний потерпевшего на предварительном следствии. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО33, которые противоречат показаниям свидетелей, находившимся в офисном помещении, заключениям экспертиз, видеозаписи с места преступления и его же показаниям в суде апелляционной инстанции. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО12", которые (показания) противоречат видеозаписи с места происшествия, на которой указанный свидетель отсутствует, а также показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО13", которая в судебном заседании не подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания о совершении в отношении ФИО33 преступления, кроме того, показания свидетеля под псевдонимом " ФИО13" были оглашены судом незаконно.

По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что потерпевший свободно передвигался по офисному помещению, выходил курить и на следующий день не имел телесных повреждений, необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетеля Левчука, данным в ходе предварительного расследования и показаниям медицинских работников ФИО19 и ФИО20, не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО21, являющейся близким родственником потерпевшего и заинтересованным лицом, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в приговоре изложены не полно. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", указывает на нарушение его прав на защиту, что выразилось в неполном ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: опросе ФИО33, проведённом до регистрации его заявления; результатах проведения ОРМ СИТКС, так как постановления судов о разрешении проведения ОРМ представлены в суд по сопроводительному письму, а не по постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД. С учётом противоречивости показаний потерпевшего и отсутствии доказательств противоправного перемещения и удержания ФИО33 против его воли в другом месте, а также доказательств причинения ему телесных повреждений, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Принимая во внимание, что он действовал в интересах Манвеловой не имея материальной или иной заинтересованности, физического насилия к потерпевшему не применял, автор жалобы полагает, что его действия подлежали квалификации не по ст. 163 УК РФ, а по ст. 330 УК РФ. Считает, что суд не учёл данные, характеризующие его исключительно положительно, и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, исключить из обвинения ст. ст. 126, 163 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Жданов Д.Г. в защиту интересов осуждённого Маматкулова Р.Г. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, автор жалобы считает, что показания потерпевшего в приговоре изложены не верно, противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены, потерпевший, вопреки требованиям закона, отказался в суде от дачи показаний, что свидетельствуют о ложности показаний последнего. Защитник приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Маматкулова Р.Г.: о неверной оценке судом показаний свидетелей под псевдонимом " ФИО12", " ФИО13", ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подробно приводя в жалобе содержание показаний указанных свидетелей; об отсутствии в деяниях его доверителя признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ и необходимости квалифицировать действия Маматкулова Р.Г. по ст. 330 УК РФ; о недопустимости доказательств - опросе ФИО33 и ОРМ СИТКС; о нарушении прав осуждённого на защиту при ознакомлении его с материалами уголовного дела и неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, исключить из обвинения ст. ст. 126, 163 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Фетисов И.Н. в защиту интересов осуждённого Гладкова А.А. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего ФИО33 о том, что его никто не похищал и Гладков А.А. ему никаких требований не предъявлял, заключению СМЭ об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, показаниям свидетелей, допрошенных в суде, которые не указывали на Гладкова А.А. как на лицо, совершившее преступления, предусмотренные ст. ст. 126, 163 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не уведомлял его о судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ и у Гладкова А.А. не выяснялась возможность рассмотрения дела без участия защитника, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценки не дано. По мнению автора жалобы, исследованными судом доказательствами не подтверждается виновность его доверителя в совершении инкриминированных ему преступлений, так как Гладков А.А. подошёл к потерпевшему и иным лицам уже после того, как потерпевшему была высказана просьба о возврате автомобиля ФИО24 Просит обжалованные судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Н. в защиту осуждённого Гладкова А.А. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, находившихся в офисном помещении, автор жалобы считает, что действия его доверителя по ст. 126 УК РФ квалифицированы необоснованно, так как насилия к потерпевшему при доставлении его в офисное помещение Гладков А.А. не применял, находясь в офисном помещении потерпевший свободно передвигался по нему и имел при себе средство мобильной связи. Также считает необоснованной квалификацию действий Гладкова А.А. по ст. 163 УК РФ, так как его доверитель не был знаком с ФИО27, не действовал в её интересах, автомобиль, который требовали вернуть осуждённые, принадлежал ФИО24, судом не установлен корыстный мотив. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что потерпевший свободно передвигался по офисному помещению и на следующий день не имел телесных повреждений, а также необоснованно опроверг показания указанных свидетелей показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО21 и ФИО22, которые не были очевидцами произошедших событий. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключив из осуждения Гладкова А.А. пункты "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и пункты "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО31 в защиту осуждённого Сосновского Д.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судом не установлен корыстный мотив в действиях его подзащитного, так как Сосновский Д.В. с ФИО27 не знаком и не мог действовать в её интересах, что подтверждается показаниями допрошенных судом лиц и отсутствием каких-либо данных об этом, содержащихся в изъятых мобильных телефонах. Указывает, что органом предварительного расследования не определена роль ФИО27, что имеет существенное значение для уголовного дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению автора жалобы, судами проигнорированы доводы стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля ФИО24, о чём свидетельствовали: копия нотариальной доверенности ФИО27 на имя ФИО24; страховой полис на ФИО32 и факт изъятия автомобиля по месту жительства последней. Полагает, что вина его доверителя по ст. 126 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как потерпевший ФИО33 находился в своём офисе, с ним пытались выяснить отношения по поводу его непристойного поступка, связанного с изъятием автомобиля у лица, не имеющего долгов перед потерпевшим, Сосновский Д.В. пытался выяснить отношения с потерпевшим по поводу конфликта последнего с дядей осуждённого. По мнению автора жалобы, обвинение в угрозах применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья опровергаются: показаниями самого ФИО33 о том, что в момент перемещения его в автомобиль никто ему ударов не наносил; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что находясь в офисном помещении ФИО33 ничего не сообщал о совершении в отношении него противоправных действий; наличием у потерпевшего телефона, с которого ФИО33 осуществлял звонки во время нахождения в офисе.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: протоколе допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между указанным свидетелем и потерпевшим, так как показания свидетеля были получены с применением незаконных методов ведения предварительного расследования, о чём говорил свидетель, кроме того, подпись в указанном протоколе ФИО26 не принадлежит. Также находит недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, в частности: акты проведения ОРМ "отождествления личности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели " ФИО13" и " ФИО12" опознали Сосновского Д.В, так как свидетель " ФИО13" впоследствии пояснила, что дала ложные показания по просьбе потерпевшего, свидетель " ФИО12" пояснил, что опознаваемых не разглядел и не помнит особенностей их внешности; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании компакт диска вещественным доказательством. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и закона об ОРД оперативно-розыскные мероприятия проводились оперуполномоченным ФСБ, которого вышестоящий руководитель не уполномочивал на их проведение, мероприятия проводились с участием одних и тех же представителей общественности, постановления судов о разрешении проведения ОРМ представлены не постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, а сопроводительным письмом.

По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО12", свидетелей ФИО21, ФИО22, которые являются близкими родственниками потерпевшего и очевидцами событий 22 и ДД.ММ.ГГГГ не были, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что потерпевший свободно передвигался по офисному помещению, выходил курить и на следующий день не имел телесных повреждений, показания медицинских работников ФИО19 и ФИО20 суд интерпретировал с обвинительным уклоном и не дал оценки доводу стороны защиты о желании его доверителя выяснить отношения с потерпевшим ввиду наличия конфликта между потерпевшим и дядей осуждённого. Указывает о нарушении права на защиту осуждённого, которое выразилось в лишении его возможности ознакомиться с выделенными из указанного уголовного дела материалами. Находит необоснованными постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 255 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении Сосновского Д.В. в качестве обвиняемого не указано о неустановленных лицах, которые совместно с Маматкуловым Р.Г. разработали преступный план на совершение преступления в отношении ФИО33 Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о нарушениях судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключив из осуждения Сосновского Д.В. пункты "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и пункты "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осуждённого Козлова А.В. и осуждённый Козлов А.В. с приговором и апелляционным определением не соглашаются ввиду их незаконности и необоснованности. Считают, что изложенные в приговоре показания потерпевшего не соответствуют показаниям, которые потерпевший давал в суде и на предварительном следствии, судом не учтена позиция потерпевшего о квалификации действий осуждённых по ст. 330 УК РФ и то обстоятельство, что спор по поводу автомобиля не касался осуждённых, судом не установлена корыстная цель осуждённых и выводы о причинении насилия потерпевшему носят надуманный характер. Просят изменить обжалованные судебные решения, квалифицировать действия Козлова А.В. по ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Маматкулова Р.Г, государственный обвинитель ФИО35, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде кассационной инстанции адвокат Жданов Д.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы и осуждённого Маматкулова Р.Г. дополнив их доводом о том, что офис компании "Сан-Блок" находился в распоряжении потерпевшего и он являлся руководителем этой компании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Маматкулова Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Сосновского Д.В. и Гладкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Не совпадение выводов, сделанных судами в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Маматкулова Р.Г, Сосновского Д.В, Гладкова А.А. и Козлова А.В. в совершении преступлений, подтверждается показаниями:

- подсудимого Маматкулова Р.Г, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- потерпевшего ФИО33 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения в суд по поводу долга ФИО27 и наложения ареста на автомобиль должника, обстоятельствах встречи с Маматкуловым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего, в ходе которой Маматкулов Р.Г. потребовал проехать в офис ООО "Сан-Блок" и после его отказа к ним подошли Сосновский Д.В, Гладков А.А. и двое неизвестных мужчин, которые по указанию Маматкулова Р.Г. насильно, против его воли, взяли его под руки, посадили в автомобиль и привезли его в офис, где Маматкулов Р.Г, Козлов А.В. и Салахотдинов И.Р. стали требовать вернуть Манвеловой автомобиль, при этом Гладков и Сосновский избили его, последний также душил его за шею, после чего, опасаясь за свою жизнь, он согласился выполнить требования нападавших;

- свидетеля под псевдонимом " ФИО12" о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле "адрес" по Мичуринскому проспекту Олимпийской деревни и видел возле подъезда N Митрофанова, с которым стоял мужчина, после чего к ним подошли четверо мужчин, двое - из припаркованного неподалеку автомобиля " ФИО5", двое - со стороны подъезда N, подошедшие мужчины взяли Митрофанова под руки и посадили Митрофанова в автомобиль;

- оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО13" о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, она увидела Митрофанова, которого окружили пятеро мужчин крепкого телосложения, двое из которых вели Митрофанова под руки к автомобилю, остальные помогали им, лишая возможности Митрофанова оказать сопротивление и усадили последнего в автомобиль;

- свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Маматкулов, Сосновский, Гладков и двое неизвестных ему мужчин приехали к месту проживания Митрофанова, где Маматкулов подошел к Митрофанову, через некоторое время к ним подошли ехавшие с ними двое мужчин, а также Сосновский и Гладков, после чего к нему в автомобиль на заднее сиденье сели Митрофанов и двое мужчин, Гладков - на переднее пассажирское сиденье, при этом было видно, что Маматкулов, Сосновский, Гладков и мужчины контролируют передвижение Митрофанова, затем все поехали в офис;

- свидетеля ФИО21 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ домой приехал Митрофанов, который сильно нервничал и рассказал, что его посадили в автомобиль, отвезли в офис, где лица, в том числе Козлов и Салахотдинов, стали выдвигать имущественные требования, у Митрофанова на шее были покраснения, он не мог повернуть голову, на следующий день у Митрофанова проявились гематомы на спине.

- свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов вернулся домой в шоковом состоянии и пояснил, что его насильно посадили в автомобиль, отвезли в офис, где избивали Козлов и мужчина по кличке "Узбек" и требовали отказаться от денежных средств, у Митрофанова имелись повреждения в области шеи, он не мог повернуть голову, через несколько дней у Митрофанова проявились гематомы на спине;

- оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в 2018 году она взяла у Митрофанова в долг под проценты денежные средства, которые во время не вернула, в связи с чем, Митрофанов обратился в суд о взыскании с неё долга и приставами был изъят у Манвеловой автомобиль "КИА СОУЛ", который она передала последней без оформления документов на право собственности;

- свидетеля ФИО24 об изъятии у неё ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом автомобиля "КИА СОУЛ" по иску Митрофанова к Сеферян, который (автомобиль) она без оформления документов на право собственности приобрела у Сеферян, после чего она обратилась к Маматкулову, который пообещал поговорить с Митрофановым;

- свидетеля ФИО36 о том, что Манвелова рассказала ему об изъятии автомобиля и попросила урегулировать указанный вопрос, на что он позвонил Козлову, которому рассказал о произошедшем и попросил урегулировать с Митрофановым сложившуюся ситуацию;

- свидетеля ФИО19, медицинского работника, об обращении Митрофанова ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, которому был выставлен диагноз: "перелом 3 шейного позвонка, состояние после асфиксии";

- свидетеля ФИО20, медицинского работника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО37" на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен Митрофанов с диагнозом: "закрытый перелом 3 шейного позвонка, состояние после асфиксии", в ходе осмотра Митрофанов пояснил, что его избили и душили;

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Митрофанова о совершении преступления в отношении него; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Митрофанову поставлен диагноз: "закрытый перелом остеофита 3 шейного позвонка, состояние после асфиксии"; ответ и карта вызова ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО38", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов из травмпункта ГБУЗ ГП N о необходимости оказать медицинскую помощь Митрофанову, которому поставлен диагноз: "закрытый перелом 3 шейного позвонка"; результаты оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок, ПТП, СИТКС" в отношении Маматкулова Р.Г, Козлова А.В, Салахотдинова И.Р, Сосновского Д.В, Гладкова А.А.; результаты ОРМ "наведение справок", согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: "адрес", Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, "адрес"А, 5, 6, 17, 19, 21, 21А, по маршруту следования автомобилей " ФИО5 200" и "Мерседес-Бенц ML", на которых перевозили Митрофанова, а также с камер видеонаблюдения в магазине "Ангара 39"; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 7 минут из подъезда "адрес" по Мичуринскому проспекту Олимпийской деревни "адрес" выходит Митрофанов, в 16 часов 12 минут к подъезду указанного дома подъезжает автомобиль " ФИО5", из которого выходит Маматкулов и направляется к Митрофанову, в 16 часов 14 минут из автомобиля выходит неизвестный мужчина, который направляется к Маматкулову и Митрофанову, в это же время к указанным лицам подходят Сосновский и

Гладков, Сосновский толкает Митрофанова в плечо, после чего неизвестный мужчина берет Митрофанова под руку и совместно с остальными лицами ведет его к автомобилю, при этом Маматкулов, Гладков, Сосновский и двое мужчин окружили Митрофанова; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий информацию о телефонных соединениях Митрофанова, Маматкулова, Сосновского, Гладкова, Салахотдинова и Козлова 21 и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны записи телефонных переговоров Козлова, Маматкулова, Сосновского и Салахотдинова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся неправильного поведения "Стаса" по поводу машины, избиения последнего и требований Митрофанову вернуть автомобиль Манвеловой; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий видеозапись на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут Митрофанов быстрым шагом проходит по коридору в помещение продуктового магазина и выходит из него через другую дверь; решения Кунцевского районного суда "адрес" о взыскании с Сеферян в пользу Митрофанова денежных средств; протоколы обыска и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства Маматкулова Р.Г. по адресу: "адрес", д. Изварино, "адрес", а также на участке местности вблизи указанного дома обнаружены и изъяты 2 пистолета "Glock", 156 патронов; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 пистолета "Glock 19", 156 патронов; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два пистолеты модели "Glock" изготовлены промышленным способом, относятся к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы, 142 патрона калибра 9х19, 14 патронов калибра 9х19 относятся к боеприпасам, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Маматкулова Р.Г, защитников Жданова Д.Г, Фетисова И.Н, ФИО31, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Оснований для признания незаконными или необоснованными постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. Несогласие стороны защиты с основаниями отклонений замечаний, не свидетельствует о незаконности постановлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО33 и обоснованно положил их в основу приговора, так как они последовательны, получены с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26 и свидетелей под псевдонимами " ФИО12" и ФИО13", данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, медицинскими документами о наличии у потерпевшего телесных повреждений, результатами осмотра видеозаписи о помещении осуждёнными потерпевшего в автомобиль помимо воли ФИО33 и результатами прослушивания фонограммы с телефонными переговорами Маматкулова Р.Г, Козлова А.В. и Салахотдинова И.Р. о возвращении потерпевшим автомобиля Манвеловой и применении к потерпевшему насилия.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО26 и свидетеля под псевдонимом " ФИО13", данным ими в судебном заседании и положил в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, так как, показания указанных лиц в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу, указанные свидетели в ходе предварительного расследования допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов не содержат дополнений и замечаний, в том числе об оказании на свидетелей давления, подписаны свидетелями.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что потерпевший добровольно прибыл в офисное помещение и противоправных действий в отношении него никто не совершал, и, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям указанных свидетелей, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО26, " ФИО12", " ФИО13", ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, медицинскими документами о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра видеозаписей, осмотра и прослушивания фонограмм, результатами ОРМ.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, так как показания указанных лиц о наличии у потерпевшего телесных повреждений и обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о которых свидетелям стало известно со слов потерпевшего ФИО33, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и медицинскими документами, результатами осмотра видеозаписей, прослушивания фонограмм, результатами ОРМ.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц и оглашённых в судебном заседании показаний, полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы о тенденциозности оценки доказательств, односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Содержание кассационных жалоб адвокатов и осуждённых, с приведением доводов о необоснованности осуждения Маматкулова Р.Г, Сосновского Д.В, Гладкова А.А. и Козлова А.В. по ст. ст. 126, 163 УК РФ, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых: Маматкулов Р.Г, Сосновский Д.В. и Гладков А.А. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Маматкулов Р.Г, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов: Козлов А.В. совершил вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, в том числе, апелляционной инстанции, в части квалификации действий осуждённых полно и убедительно изложены в приговоре и апелляционном определении и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, неверной квалификации действий осуждённых и отсутствии у них корыстного мотива, о наличии оснований для квалификации действий осуждённых по ст. 330 УК РФ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, основанных на объективной оценке исследованных судом доказательств, которые судом кассационной инстанции признаются законными и обоснованными.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Выводы суда о том, что опрос потерпевшего ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ произведён в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе предварительного расследовании и оглашённым в судебном заседании и изложены в приговоре убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований положить в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО31, нет.

Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО13", вопреки доводам кассационной жалобы, оглашены в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, они проводились в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью документирования преступной деятельности осуждённых, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на их основе доказательства, требованиям УПК РФ.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ознакомлении обвиняемых их защитников с материалами уголовного дела, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Назначенные осуждённым наказания, их виды и размеры, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны:

- осуждённому Маматкулову Р.Г. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний у него и членов его семьи, мнение потерпевшего, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и то, что подсудимый занимается благотворительной и общественной деятельностью;

- осуждённому Гладкову А.А. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и то, что подсудимый занимается благотворительной и общественной деятельностью;

- осуждённому Сосновскому Д.В. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и то, что подсудимый занимается благотворительной и общественной деятельностью;

- осуждённому Козлову А.В. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей и престарелых родителей, являющихся инвалидами и страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и то, что подсудимый занимается благотворительной и общественной деятельностью;

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказаний, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Виды исправительных учреждений правильно назначены осуждённым Маматкулову Р.Г, Сосновскому Д.В. и Гладкову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительные колонии строгого режима, Козлову А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительные колонии общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённых Маматкулова Р.Г, Сосновского Д.В, Гладкова А.А, адвокатов Павлова А.В, Новиковой А.Т, Жданова Д.Г, продублированные в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты и обеспечена возможность задать интересующие их вопросы потерпевшему ФИО33, что в совокупности с проведёнными очными ставками между потерпевшим и осуждёнными, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что процессуальные права стороны защиты, связанные с допросом потерпевшего, были нарушены.

Доводы о нарушении прав на защиту осуждённого Гладкова А.А, выразившихся в не извещении адвоката Фетисова И.Н. о дате времени и месте судебного заседания, о нарушении прав на защиту осуждённого Сосновского Д.В, выразившихся в не ознакомлении его с выделенными в отдельное производство материалами уголовного дела, о нанесении осуждённым Сосновским Д.В. толчка потерпевшему в плечо из-за конфликта потерпевшего с дядей осуждённого - Турченковым, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в определении убедительных мотивов принятых решений, которые судебной коллегией признаются обоснованными и правильными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года в отношении Маматкулова ФИО51, Сосновского ФИО50, Гладкова ФИО48 и Козлова ФИО49 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи