Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-363/2023[77-446/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Салюк АА.

с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Мозгового А.С, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по "адрес", его защитника в лице адвоката Фадеевой О.А, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО6 и его представителя в лице адвоката Назарова И.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева С.А. в защиту осужденного Мозгового А.С. с возражениями государственного обвинителя Петровой Е.М, адвоката Назарова И.Ю. в интересах потерпевшего ФИО6 на указанную жалобу на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 года, Мозговой Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мозговому А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осаженного Мозгового А.С. в пользу ФИО6 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 140 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Мера пресечения осужденному Мозговому А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление осужденного Мозгового и его защитника об адвоката Фадеевой О.А. об отмене лио изменении принятых судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы и оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мироновой А.Б, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мозговой А.С. признан виновным в покушении на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Москве в отношении Евдакова В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде осужденный Мозговой А.С. признал частично, указав, что не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, причинил вред здоровью потерпевшего без намерения его убивать, защищался от противоправного поведения потерпевшего, который в ходе драки толкнул его и укусил за нос.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев С.А. в защиту осужденного Мозгового А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Отмечает, что доказательств наличия в действиях Мозгового прямого умысла на убийство ФИО16 обвинением не представлено. Делая выводы о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, суд не учел все значимые обстоятельства дела: способ и орудие преступления, количество и характер телесных повреждений, противоправное поведение потерпевшего, который первым начал драку, укусил осужденного за нос. Полагает, что судом неверно оценены показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 не согласующиеся с другими доказательствами, в том числе видеозаписи, из которой следует, что потерпевший первым напал на осужденного, спровоцировал драку, в ходе которой потерпевший укусил осужденного за нос и удерживал, после чего Мозговой нанес удары в спину и в голову потерпевшего. Полагает, что выданные представителем потерпевшего в ходе следствия отвертка и видеозапись с телефона свидетеля, ФИО13 являются допустимыми доказательствами, поскольку их выемка не производилась и они незаконно приобщены к материалам дела и осмотрены; и кроме того их относимость к данному уголовному делу объективно ничем не подтверждена, поскольку отвертка для опознания никому не предъявлялась, наличие на ней крови потерпевшего не проверялось, а показаниям свидетеля ФИО17 о том, что он подобрал именно ту отвертку, которую выбросил Мозговой после драки с потерпевшим, доверять нельзя, поскольку они ничем не подтверждены. Утверждает, что протокол осмотра видеозаписи не содержит объективной фиксации события, так как сама видеозапись судом осмотрена не была, в связи с чем протокол ее осмотра нельзя было принимать в качестве допустимого доказательства.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал мотивы, цели, действия прибывших вместе с потерпевшим свидетелей, не учтено выбор места для встречи осужденного и потерпевшего, что осужденный не приискивал заранее орудие преступления, а отвертка была при нем, так как он её использовал по работе. Все изложенные, по мнения защитника, свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на убийство, указывает на то, что судом не были опровергнуты показания осужденного о том, что он не осознавал и не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, и не желал ее наступления.

Считает, что суд не дал правильной оценки противоправному поведению потерпевшего, который причинил Мозговому неизгладимую рваную рана носа, повлекшую вред здоровью средней тяжести обезображивающую лицо осужденного, чему суд не дал правильной оценки, так как по мнению защиты, действия Мозгового, соразмерно отражающие противоправное поведение потерпевшего, должны быть расценены как самооборона.

Кроме того, не соглашаясь с судебными решениями в части удовлетворения гражданских исков, указывает на то, что суд необоснованно взыскал с Мозгового завышенные суммы компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При этом судом не учитывалось отсутствие документов, позволяющих оценить материальное положение Мозгового, не принималось во внимание, противоправность поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, Отмечает, что суд, взыскивая с осужденного в пользу потерпевшего сумму расходов на представителя не учитывал отсутствие в деле достоверные документы, обосновывающие расходы потерпевшего на услуги представителя, а также не принимал во внимание материальное положение осужденного. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Мозгового на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить осужденному менее строгое наказание.

В возражениях адвокат Назаров, представляющий интересы потерпевшего Евдакова, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева в защиту осужденного Мозгового, указывает, что вина осужденного в покушении на убийство ФИО19 установлена, его действиям дана верная правовая оценка. Указывает на то, что потерпевший Евдаков защищался от нападения на него со стороны осужденного и этом подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых судом проверялась. Отвертка и видеозапись, выданные свидетелем ФИО18 правомерно приобщены к делу, протоколы их осмотра исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как допустимые доказательства. Суд дал действиям осужденного верную правовую оценку как покушение на убийство. Отмечает, что вопреки доводам жалобы, иски о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на представителя судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Расходы на представителя подтверждены надлежащими документами. Просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить как необоснованные.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит принятые судебные решения оставить без изменения. При этом государственный обвинитель указывает на то, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд верную оценку на основании ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство потерпевшего Евдакова, не доведенного до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в приговоре мотивированы. Доводы о том, что осужденный действовал в условиях самообороны противоречат материалам дела. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется. Полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме выполнил требования уголовного закона и назначил осужденному справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения применительно к судебных решениям в части взыскания расходов на представителя имеются.

Как следует из приговора, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего тот факт, что он по мотиву неприязни к потерпевшему нанес тому в ходе драки несколько ударов отверткой в спину и голову, причинив потерпевшему вред здоровью, указанный в приговоре; показаниями потерпевшего Евдакова о нанесении ему ФИО1 множественных ударов сначала руками по голове, удара острым предметом в спину, от которого он упал, перестал чувствовать ноги, а затем осужденный продолжил наносить ему удары руками по голове, лицу и острым предметом в голову, после которого, он, защищаясь, схватил осужденного зубами за нос и удерживал, а присутствующие рядом его знакомые оттащили осужденного, а его отнесли его к машине и доставили в больницу; протоколом осмотра орудия преступления - отвертки, изъятой с места совершения преступления свидетелем ФИО11 и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей о о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" Мозговой подверг ее избиению в связи с чем он привлечен был к административной ответственности, постоянно оскорблял ее и ее родственников, в том числе ее брата ФИО21 высказывал в соцсетях угрозы в адрес ее семьи, в том числе в нецензурной форме.

Со слов Евдакова ей известно, что ФИО1 вызвал ФИО22 на встречу, а затем брат ей сообщил, что ФИО1 в ходе драки нанес брату телесные повреждения, что он не чувствует ног и едет в больницу; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым установлено локализация повреждений, направленность ударов твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в жизненно-важные opгaны человека, два из которых нанесены в голову и спину являлись проникающими и повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда опасного для жизни в момент причинения и при отсутствии срочного врачебного вмешательства могли повлечь серьезные осложнения или летальный исход; а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе вещественных доказательств, в том числе протокола осмотра видеозаписи, из которого следует, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 нанес не менее 12 ударов в область головы и лица потерпевшего, также не менее 5 ударов предметом, визуально похожим на отвертку, находящимся в руках ФИО1 еще до начала драки; иными исследованными в приведёнными в приговоре доказательствами, исходя из которых суд верно установилфактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дал его действиям правильную правовую оценку по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется, как не имеется оснований считать наличие в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного приведены только допустимые доказательства. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УКПК РФ судом не нарушены. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре основанием для отмены или изменения судебных решений не являются, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 401.1 УПК РФ не переоценивает исследованные судом доказательства, а проверяет судебные решения на предмет их соответствия уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего, рассмотрены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены. При этом суд обоснованно указал на то, что о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Евдакова свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, область нанесения и множественность ударов в область головы и лица, спины потерпевшего, также не менее 5 ударов отверткой в жизненно-важные органы, два из которых - проникающие в полость спины и головы, при этом посягательство на жизнь потерпевшего не было доведено до конца только в результате активного сопротивления потерпевшего, пресечения действий осужденного свидетелями, а также ввиду оказания потерпевшему неотложной медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, время, место совершения преступления а также мотив действий осужденного установлены судом в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с места происшествия, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд в полной мере учитывал все обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении родственников, которым он оказывал материальную помощь, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и родственников, а также признание им своей вины, явку с повинной.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Правила назначения осужденному наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым и соразмерным и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе продублированные в кассационной жалобе защитника.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части о взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с затратами потерпевшего на услуги представителя подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Евдаковым средства на представителя, являются процессуальными издержками. Однако судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного ему судом не разъяснялся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное постановление в данной части законным и обоснованным не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с взысканием в пользу потерпевшего на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении Мозгового Александра Сергеевича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей, отменить

Материалы дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399, 397 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Мозгового А.С. в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалева С.А. в защиту осужденного Мозгового А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи