Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-517/2023[77-527/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Карвацкого С.В. - адвоката Колосова К.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карвацкого К.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступление адвоката Колосова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 августа 2022 года, Карвацкий ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 октября 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 14 марта 2016 года к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; - 18 марта 2019 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 июня 2019 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2017 года и приговору от 18 марта 2019 года, окончательно к 2 года 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

- 14 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 57 Тверской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Карвацкому С.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Тверской области от 14 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Тверской области от 14 февраля 2022 года Карвацкому С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карвацкого С.В. с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Карвацкому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на совершение преступления против собственности и повторный учет неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления и совершение аналогичного деяния;

- смягчено назначенное Карвацкому С.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Карвацкий С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10 мая 2022 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карвацкий С.В. не соглашается с приговором, считает, что осужден необоснованно. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой он автомобиль потерпевшего не угонял, а с ведома последнего ездил на автомобиле за спиртным и был задержан, когда возвращался обратно. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками полиции, которые заставили потерпевшего написать заявление об угоне. Утверждает, что адвокат защищал его ненадлежащим образом. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Считает себя не опасным для общества и оспаривает вывод суда о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества. Просит об изменении приговора, переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, применении ст. 73, 53.1 УК РФ, а также назначении более мягкого вида наказания и освобождении из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области ФИО6 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Карвацкого С.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Карвацкого С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что автомобилем потерпевшего он воспользовался с согласия последнего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который утверждал, что принадлежащим ему автомобилем осужденный завладел без его ведома и согласия.

Потерпевший об обстоятельствах совершенного Карвацким С.В. преступления дал подробные и последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Заявление об угоне написано потерпевшим после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 6), сведения указанные в заявлении потерпевший подтвердил, давая показания в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего, а также указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного Карвацким С.В. преступления, не имеется, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Какие-либо данные о фальсификации уголовного дела, о написании потерпевшим заявления о привлечении Карвацкого С.В. к уголовной ответственности под давлением сотрудников полиции, отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Утверждение осужденного о том, что в ходе дознания и судебного разбирательства адвокат защищал его ненадлежащим образом, противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что защиту осужденного осуществлял адвокат Думназев А.В, который принимал участие в следственных действиях, проводимых с Карвацким С.В, совместно с последним ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, что подтверждается протоколом ознакомления (т. 1 л.д. 148). На стадии судебного производства этот же адвокат продолжил представлять интересы Карвацкого С.В, принимал активное участие в исследовании доказательств, выступил в прениях в защиту осужденного, полностью разделяя позицию Карвацкого С.В. об отношении к содеянному.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Карвацкому С.В, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

С учетом отношения осужденного к преступному деянию, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Карвацкому С.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 53.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Установив нарушение закона при назначении Карвацкому С.В. наказания, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения и смягчил назначенного осужденному наказание. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Карвацкого ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий