Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-527/2023[77-649/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Калининой О.И, потерпевшего ФИО1, осужденной Васильевой Ю.В. по видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Иванюты В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Васильева В.Ю. - адвоката Иванюты В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года в отношении Васильева В.Ю..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, поступивших возражений на нее, выступления осужденной Васильева В.Ю. и ее защитника - адвоката Иванюты В.А, поддержавших жалобу об изменении приговора, апелляционного определения, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября

2021 года

Васильева В.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек по делу, постановлено взыскать с Васильева В.Ю. в пользу ФИО1 из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - 360 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденной в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильева В.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретении права на чужое имущество, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Васильева В.Ю. - адвокат Иванюта В.А. полагает судебные решения, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на поведение Васильева В.Ю. на следствии и в суде, указывая о том, что осужденная искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила материальный ущерб от преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершила при стечении определенных обстоятельств. По мнению автора жалобы, находясь на свободе Васильева В.Ю. не может представлять общественной опасности, для ее исправления отсутствует необходимость в длительной изоляции от общества, на ее иждивении находится престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая хроническими заболеваниями. Полагает, что эти обстоятельства дают основания для смягчения приговора и снижения срока лишения свободы. Кроме того, считает, что размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителя в сумме 360 000 рублей является неоправданно завышенным и подлежит снижению. Обращает внимание, что по делу проведено 10 судебных заседаний, хотя уголовное дело не представляло сложности, ходатайств, требующих изучения представителем потерпевшего, не заявлялось. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, действия постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, размер процессуальных издержек подлежит снижению до 40 000 рублей, из расчета 4000 рублей за одно судебное заседание. Просит изменить судебные решения, смягчив наказание осужденной до 2-х лет лишения свободы и уменьшить размер процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фомина В.Е. и потерпевший ФИО1 полагают обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения

ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Васильева В.Ю. инкриминированного ей преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Все эти доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Правовая оценка действиям Васильева В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана судом верно. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной Васильева В.Ю, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания, отсутствие у нее судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденной, то есть судом первой инстанции при назначении наказания осужденной были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил Васильева В.Ю. наказание в виде реального лишения за свободы за преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии общего режима осужденной и правила ст. 72 УК РФ судом определены и применены верно.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Как верно установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева В.Ю. в суде первой инстанции интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Малков Н.В. на основании заключенного соглашения.

Согласно материалам дела, в соответствии с указанным соглашением с адвокатом потерпевший ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО9 в размере 360 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения об удовлетворении из средств федерального бюджета требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с участием представителя в размере 360 000 рублей в качестве процессуальных издержек суд первой инстанции убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, выяснив мнение сторон по данному вопросу.

Также, принимая обжалованное решение о возмещении расходов потерпевшего на услуги представителя, суд учел сложность уголовного дела, в том числе его объем, участие представителя в нем на следствии и в судебном заседании, продолжительность производства по делу, то есть в полной мере установилсоответствие требованиям необходимости и оправданности данных расходов потерпевшего.

Таким образом, возмещение расходов потерпевшего на услуги представителя произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года в отношении Васильева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванюты В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: