Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-543/2023[77-635/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Мороза Ю.А. и его защитника - адвоката Лавренова Р.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лавренова Р.В. в защиту осужденного Мороза Ю.А, кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, кассационного представления, выступление осужденного Мороза и его защитника - адвоката Лавренова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2022 года

Мороз Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

По приговору разрешены гражданский иск потерпевшей, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств, определен порядок следования Мороза к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Также постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО13. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу АНО "Тверской центр технических экспертиз" на реквизиты, указанные в счете N21 от 28.03.2022, денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. С Мороза Ю.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные по делу, в общей сумме 155 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мороз признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами защитник - адвокат Лавренов просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Полагает, анализируя содержание исследованных доказательств, что виновность Мороза не доказана, не установлено наличие технической возможности избежать наезда на пешехода, выводы проведенных по делу видео-автотехнических экспертиз противоречат друг другу, по делу было необходимо проведение следственного эксперимента, но в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было отказано, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установлении видимости на месте происшествия, настаивая на обратном.

Отмечает, что при осмотре места происшествия с участием Мороза ему не были разъяснены права, как лица, чьи действия затронуты процессуальным действием, вследствие чего считает нарушенным право на защиту осужденного, а приведенное доказательство - недопустимым.

Указывает на нарушение прав Мороза при назначении следователем видео-автотехнической экспертизы, чему судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Приходит к выводу о неправильной квалификации содеянного Морозом, поскольку был нарушен порядок направления Мороза на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечая, что вывод суда об обратном в приговоре отсутствует, отмечая отсутствие видеозаписи процессуального действия, а также непроведение по делу химико-токсикологической экспертизы, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство.

Считает, что по делу не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку после постановления приговора у Мороза родился ребенок, обращая также внимание на состояние здоровья ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит приговор и апелляционное определение по делу в части взыскания процессуальных издержек по делу с осужденного отменить, направить уголовное дело в соответствующей части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку вопрос о взыскании с Мороза процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенных по делу экспертиз не обсуждался, соответствующее взыскание не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также поступивших возражений на жалобу, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Мороза в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, сообщившего, что, управляя автомобилем, совершил наезд на женщину, которая скончалась, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Мороза в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Так, эксперт - автотехник, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе установил, что Мороз, управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей разрешенную, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения мер, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно действия Мороза явились технической причиной ДТП. Заключение дополнительной судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы от 28 марта 2022 года N 3829 не противоречит заключению от 18 июня 2021 года N 3659 Указанные заключения соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Утверждения о нарушении права на защиту Мороза при назначении экспертизы является безосновательным, поскольку сторона защиты имела возможность в судебном заседании поставить перед экспертом необходимые вопросы, как при назначении дополнительной экспертизы, так и при допросах данного лица в судебных заседаниях по обоим заключениям.

Видимость на месте происшествия установлена судом, как на основании показаний свидетелей, так и на основании протокола осмотра места происшествия. Доводам стороны защиты об обратном дана оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перед началом осмотра места происшествия, имевшего место непосредственно после ДТП с участием Мороза, последнему были разъяснены необходимые процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом соответствующий протокол не содержит заявлений и замечаний Мороза относительно достоверности изложенных в процессуальном документе сведений.

Факт нахождения Мороза в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством установлен на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с положениями действующего законодательства. Утверждения стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку судами на основании исследованных доказательств был установлен факт применения видеозаписи при направлении Мороза на медицинское освидетельствование. Отсутствие данной видеозаписи в материалах уголовного дела не ставит под сомнение достоверность содержания приведенного акта.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Мороза в инкриминированном преступлении по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Мороза квалифицированы правильно, соответствующие выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Мороза и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. Факт рождения у Мороза ребенка после постановления приговора, состояние здоровья данного ребенка с учетом признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством беременности супруги осужденного, не может быть признан основанием для внесения изменений в судебные акты и смягчения наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом разрешен правильно, в приговоре приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а также мотивы принятого судом решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

С осужденного по приговору суда взысканы процессуальные издержки, в том числе в размере 55000 рублей за производство в АНО "Тверской центр технических экспертиз" видео-автотехнических экспертиз.

Как усматривается из материалов данного дела, комплексная видео-автотехническая экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и выполнена экспертом АНО "ТЦТЭ" (т. 1, л.д. 138-176). Дополнительная видео-автотехническая экспертиза также была проведена экспертом приведенной организации.

Из постановления следователя о назначении судебной экспертизы следует, что им поручено производство экспертизы АНО "Тверской центр технических экспертиз", поскольку срок проведения ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", где могло быть произведено соответствующее исследование, составляет три месяца. При этом, несмотря на назначение экспертизы в июне 2021 года, документы, подтверждающие указанный выше возможный срок проведения необходимого исследования, датированы январем и февралем 2021 года. Следователем в иные государственные экспертные учреждения, в том числе в других регионах России, запросы о возможности проведения подобной экспертизы не направлялись.

Кроме того, судом постановление следователя о выплате вознаграждения эксперту в судебном заседании не исследовалось, мнение стороны защиты по распределению соответствующих процессуальных издержек не заслушивалось.

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов по производству экспертизы в негосударственном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, и, соответственно, взыскание процессуальных издержек на выплату вознаграждения эксперту с него не основано на законе, в связи с чем постановленные по делу судебные акты следует отменить в части взыскания с Мороза в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертной организации, в сумме 55 000 рублей, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение о взыскании с Мороза процессуальных издержек, связанных расходами потерпевшей на выплату вознаграждения своему представителю, является правильным и обоснованным, в должной степени мотивированным. Соответствующий вопрос судом первой инстанции обсуждался в судебном заседании, мнение Мороза и его защитника выяснялось (т.3, л.д. 121), в связи с чем в данной части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лавренова Р.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Мороза Ю.А. отменить в части взыскания с Мороза Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертной организации, в сумме 55 000 рублей. Осужденного Мороза Ю.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертной организации, в сумме 55000 рублей, освободить, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: