Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-572/2023[77-646/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Соболева А.Е, его защитника в лице адвоката Журавлева А.Д, представившего удостоверение N, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева А.Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

Соболев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 сентября 2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области (в "данные изъяты" возрасте) по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2012 года

18 октября 2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (в "данные изъяты" возрасте); испытательный срок продлен на 2 месяц по постановлениям Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2012 года от 20 декабря 2012 года;

23 мая 2013 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области условное осуждение отменено, с направлением осужденного для реального исполнения наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июня 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (двум преступлениям) с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговоров от 02.09.2011 и от 18.10.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 августа 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы освобожден 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Соболеву А.Е. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года приговор в отношении Соболева А.Е. изменен: действия осужденного Соболева А.Е. переквалифицированы на п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав стороны, проверив материалы дела судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом его изменения в апелляционном порядке, Соболев признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего потерпевшему Гаврилову, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору 1 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соболев вину не признал, ссылаясь на то, что не совершал инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Соболев выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что обстоятельства дела не были всесторонне и полно расследованы и исследованы судом, исследованным в суде доказательствам суд дал неверную оценку, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Отмечает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО15 данным на следствии, в том числе при обращении к сотрудникам полиции и сообщившего им об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, так как он пояснения и показания давал в состоянии алкогольного опьянения, а потому данные заявления и показания не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Считает, что показания потерпевшего ФИО16 являются ложными, поскольку они не были подтверждены иными доказательствами, например, видеозаписью с места происшествия, которая не изымалась и не исследовалась следствием и судом; сотрудники полиции неправомерно привлечены к делу в качестве свидетелей, а их показания оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, так как он их не мог их оспорить в суде. Обращает внимание на нарушение в ходе расследования дела его права на защиту, так как ходатайство защиты об очной ставке осужденного с потерпевшим необоснованно отклонено. Считает, что потерпевший не может быть признан потерпевшим, так как он не мог подтвердить существенные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, например, о причинении ему физического, материального и морального вреда.

При этом отмечает, что выводы суда о причинении потерпевшему вреда здоровью, не подтверждены надлежащими доказательствами, так как экспертиза на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью, причиненного потерпевшему проведена спустя 10 месяцев после совершения преступления, и поэтому содержит недостоверные выводы. Полагает, что следствием не установлено событие (время, место) преступления, не найдены предмет преступления - баллончик, похищенное, не установлены лица совершены участники преступления по горячим следам, не установлен причиненный потерпевшему вред. Считает, что потерпевший его оговорил, в действительности он не совершал инкриминируемого преступления, имеет алиби, которое не проверялось. Просит отменить принятые судебные решения, а уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в события преступления.

В возражениях заместитель прокурора Зорова, не соглашаясь с доводами кассационной жалобой осужденного считает, что постановленный в отношении Соболева приговор является законным и обоснованным, виновность в совершении в отношении ФИО17 разбойного нападения подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Действия осужденного квалифицированы правильно. Каких-либо данных об оговоре осуждённого потерпевшим ФИО18 не установлено. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьей Общей части УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Соболева оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Соболева в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО19 в крупном размере, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательтсв, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соболева в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора, с учетом его изменения в апелляционном порядке, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении в отношении потерпевшего ФИО21 грабежа, причастность осужденного к нему подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22 в том числе при проведении очной ставки с осужденным, в которых он подтвердил фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указанные в приговоре, пояснил о том, что именно осужденный именно Соболев совместно с двумя соучастниками напали на него, прыснув из баллончика с газом в лицо и причинив вред без расстройства здоровью, похитили принадлежащее ему имущество: телефон, наручные часы с браслетом, браслет из золота, весом 30 грамм с подвеской из золота весом 2 грамма, причинив ущерб на общую сумму 291 766 рублей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сотрудников полиции (л.д. 125-127, 128- 130, 131-133) об обстоятельствах получения ими информации по факту хищения имущества ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого Гаврилову причинены телесные повреждения в виде умеренного раздражения конъюнктивы обоих глаз, отека скуловой области справа, ссадины мягких тканей лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по критерию относятся (как по отдельности, так и в совокупности) к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 113-117); заключением товароведческой экспертизы согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО12 имущества с учетом износа и эксплуатации составила: цепочка из золота 585 пробы, весом 30 грамм 92 358 рублей, подвеска из золота 585 пробы в виде иконы с изображением "Божьей матери", весом 10 грамм - 16 415 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки "Айфон XS Мах 25.6 Gb" - 66 933 рубля 70 копеек, силиконовый чехол - 133 рубля 00 копеек, противоударная пленка - 1414 рублей 00 копеек, наручные часы марки "Apple Watch" 3 серии, с керамическим браслетом - 16 030 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 30 грамм - 95 200 рублей,

подвеска из золота 585 пробы, округлой формы с изображением иероглифа "Здоровье" весом 2 грамма - 3 283 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 291 766 рублей 70 копеек (л.д. 174-230); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому 2 по "адрес", которым установлено место совершения в отношении ФИО13 противоправных действий; протоколами выемки у потерпевшего ФИО14 и осмотра детализации звонков с принадлежащего ему абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) о том, что на телефон потерпевшего поступали входящие звонки с мобильного телефона, находящегося в пользовании Соболева 01.01.2020 в 20 часов 40 минут 58 секунд, а также 04. 01.2020 в 12 часов 30 минут 18 секунд (л. д.49-50); вещественным доказательством детализационным отчёт с принадлежащего. потерпевшему абонентского номера (л.д.51 -53), иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из совокупности которых, суд первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировали действия Соболева по пп "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Соболевым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не допущено. Судом не установлено обстоятельств нахождения Соболева в другом месте в момент совершенного в отношении ФИО20 преступления в связи с чем доводы жалобы об алиби не основаны на материалах дела.

Оснований подвергать сомнению допустимость заключения судмедэксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, противоречий в выводах не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки доказательств, положенных в основу осуждения Соболева судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Соболеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Соболеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, судами мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Наказание Соболеву назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного Соболева рецидива преступлений правила назначения ему наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судами соблюдены, оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Соболеву наказание по своему размеру соответствует требованиям закона и чрезмерно строгим его признать нельзя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного Соболева, дав им надлежащую оценку. Внесенные в приговор изменения суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года в отношении Соболева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -