Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-58/2023-(7У-13981/2022)[77-526/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Каримова Н.Н, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Капитонова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Каримова Н.Н. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Каримова Н.Н. и его защитника - адвоката Капитонова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить или изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года

Каримов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 31 марта 2014 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2014 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 марта 2019 года по отбытии наказания, осуждён:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Каримову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каримову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Приговором суда Каримов Н.Н. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Каримов Н.Н. с приговором суда не соглашается ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него хронических заболеваний и добровольная выдача похищенного имущества, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что суд в приговоре незаконно сослался на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Полагает, что с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не связанных с лишением свободы. Также указывает, что судом не определено, с какого момента ему следует отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, учесть указанные им смягчающие наказание обстоятельства, исключить из приговора п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания осуждённому, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Виновность Каримова Н.Н. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав действия Каримова Н.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, принятое решение мотивировал.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, так как Каримов Н.Н. как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания Каримову Н.Н. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба путём возврата похищенных предметов, по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено...

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также правильно, с учётом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права заниматься определённой деятельностью и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначено осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каримов Н.Н. ранее судим приговорами Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2014 года и от 10 октября 2014 года. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, судами было учтено, в том числе, наличие хронического заболевания у осуждённого, вызвавшего инфаркт миокарда. Однако, назначая наказание по настоящему приговору, состояние здоровья осуждённого и наличие у него хронического заболевания не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания Каримову Н.Н. со смягчением наказания за каждое преступление и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при разрешении вопроса о виде наказания осуждённому, суд указал в приговоре, что "подсудимый заслуживает строгого наказания по всем эпизодам преступлений", в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением осуждённому наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 35 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении Каримову Н.Н. наказания, судом учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Однако, в нарушение ранее перечисленных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, суд, при назначении наказания подсудимому, не применил положения ст. 68 УК РФ, которые должны быть применены при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённых Каримовым Н.Н. преступлений, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения Каримову Н.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года подлежащим изменению со смягчением наказания осуждённому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Каримова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года в отношении Каримова ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимый заслуживает строгого наказания по всем эпизодам преступлений;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Каримова Н.Н. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ - состояние здоровья осуждённого и наличие у него хронического заболевания;

- смягчить наказания, назначенные Каримову Н.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каримову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи