Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-657/2023[77-580/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Салюк АА., с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника Глебовой Н.В, в отношении которой уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования адвоката Сластухина С.М, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Моршанским районным судом Тамбовской области;

потерпевшей Галкиной Ю.А, ее представителя в лице адвоката Каравичева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каравичева А.А. в интересах потерпевшей ФИО4, с возражениями прокурора г. Моршанска Тамбовской области Дементьева А.Ю, адвоката Сластухина С.М. в защиту Глебовой Н.В. на указанную кассационную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N по Моршанскому району Тамбовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по Моршанскому району Тамбовской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года, в отношении

Глебовой Надежды Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 4.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с осовбождением ее от уголовной ответственности.

Мера пресечения, избранная в отношении Глебовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, содержание принятых судебных решение, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Глебовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Органом дознания Глебова Н.В. обвиняется в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении своей соседки потерпевшей ФИО4, по мотиву неприязненных с ней отношений, 2 апреля 2019 года в г. Моршанске Тамбовской области, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 адвокат Каравичев А.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает на то. что решения судебных инстанций являются незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку выводы суда относительно причин истечения срока давности уголовного преследования Глебовой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд фактически не исследовал в полном объеме доказательства, свидетельствующие об уклонении Глебовой от следственных действий и явки в суд, умышленном затягивании сроков расследования дела и рассмотрения его судом, что привело к тому, были нарушены принципы уголовного судопроизводства, установленные ст.6 УПК РФ, потерпевшая ФИО8 была лишена права на защиту от преступного посягательства, и конституционные права на доступ к правосудию, а также компенсацию причиненного вреда. Также автор жалобы приводит доводы о том, что суды формально подошли к исследованию причин истечения срока давности, не исследовали в полном объеме материалы дела, доказательства, указывающие на умышленное затягивание Глебовой и ее защитника сроков дознания и судебного разбирательства с целью прекращения уголовного дела за истечением сроков давности и привлечения к уголовной ответственности, Просит принятые судебные решения отменить, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях прокурор г. Морашанска Дементьев А.Ю, и адвокат Сластухин в защиту Глебовой, опровергая доводы кассационной жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а принятые судебные решения - без изменения, полагая при этом, что судебные решения, в соответствии с которыми Глебова освобождена от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ соответствуют требованиям закона, постановлены с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем они отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Глебова Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него не превышает двух лет лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд при принятии постановления по заявленному ходатайству от 17 ноября 2021 года по событию от 2 апреля 2019 года обоснованно пришел к выводам об истечении срока давности уголовного преследования Глебовой Н.В. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты судом не установлено.

Возражения потерпевшей, высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является оправдательным приговором, никаких реабилитирующих оснований и последствий данное решение не несет.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному в уголовном деле гражданскому иску потерпевшей, суд правильно указал, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет оставление без рассмотрения любого заявленного по уголовному делу гражданского иска с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, принимая решение по заявленному гражданскому иску потерпевшей Галкиной, признал за ней право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая Галкина не лишена права на защиту своих прав и законных интересов. При этом Глебова Н.В, несмотря на прекращение дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождена от обязательств по возмещению причиненного потерпевшей своими противоправными действиями вреда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и (или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения принятых в отношении Глебовой судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, суд кассационной инстанции

постановил.

Постановление мирового судьи судебного участка N по Моршанскому району Тамбовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года в отношении Глебовой Надежды Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Каравичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова