Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-739/2023[77-629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Мустафаева А.С, его защитника в лице адвоката Вареника Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вареника Д.А. в защиту осужденного Мустафаева А.С. на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафаев Арсланбек Султаналиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чечено-Ингушской Республики, гражданин РФ, ранее судимый

30 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, 1 января 2017 года Гроздненским районным судом Чеченской Республики - по п. "а" ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 24 мая 2019 года по отбытию наказания, осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

По делу осужден Сартаев С.С, в отношении которого приговор не обжалован и в данном кассационном производстве не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Мустафаева А.С, его защитника адвоката Вареника Д.А. о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года Мустафаев А.С. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия совершенное 26 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Мустафаев признал частично, оспаривая использование ножа при угрозе применения в отношении потерпевшего ФИО7 насилия, опасного для здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Вареник Д.А. в защиту осужденного Мустафаева А.С, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровость наказания, полагая, что оно Мустафаеву назначено с нарушением требований ст. 6, ст.60 УК РФ, так как судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие "данные изъяты" детей, возраст осужденного, наличие у него и его матери заболеваний; положительные характеристики; сведения о том, что он является ветераном боевых действий, отсутствие отягчающих обстоятельств в связи с чем полагает, что Мустафаев заслуживает более мягкого наказания. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания..

В возражениях государственный обвинитель Титунина Т.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью. При этом указывает, что суд в приговоре верно установилфактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Мустафаева как разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшего с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия и назначил осужденному Мустафаеву справедливое наказание в виде 4 лет лишения свободы с учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно определен как опасный. Просит приговор в отношении Мустафаева оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения не подлежат отмене или изменению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Мустафаева обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении осужденным Мустафаевым мотивированы.Виновность осужденного Мустафаева в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО17 подтвердившего фактические обстоятельства совершенного Мустафаевым нападения под угрозой применения к нему ножа, который Мустафаев достал из кармана нажал на кнопку ножа, от чего лезвие вышло из рукоятки ножа, затем произвел перед ним несколько движений ножом с открытым лезвием, что он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому выполнил все требования ФИО18 о передаче наушников, а в дальнейшем ФИО19 обнаружил, что с его банковского счета, прикрепленного к сотовому телефону, который у него забирал Сартаев, были списаны деньги в сумме 8000 рублей, а всего ему действиями Мустафаева, Сартаева был причинен ущерб на сумму 12 800 рублей, который возмещен родственниками ФИО20 показаниями свидетелей ФИО15 об обстоятельствах задержания Мустафаева и Сартаева, показаниями свидетелей оперуполномоченного Душенко, понятого ФИО21 об обстоятельствах личного досмотра осужденных Сартаева и Мустафаева и изъятия у Сартаева наушников, принадлежащих потерпевшему ФИО16, у Мустафаева - раскладного ножа с рукояткой в виде изображения волка; а также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных Сартаева, Мустафаева, осмотра изъятых при выемке у потерпевшего Синькова копий чеков, в том числе копии чека о переводе денежных средств с банковского счета "данные изъяты" ФИО11 и в адрес ФИО14 Х, протоколом опознания

осужденных Мустафаева потерпевшим Синьковым; заключением товароведческой экспертизы о стоимости наушников ФИО22 в размере 4800 рублей, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, изходя из совокупности которых суд верно квалифицировал действия Мустафаева по ч2 ст. 162 УК РФ и расценены судом эксцесс исполнителя по отношению к действиям Сартаева, осуждённого по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы, а также невозможность применения в отношении него положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, звание ветерана боевых действий, наличие малолетних детей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора наличие у ФИО1 заболеваний, судом учитывались и признаны смягчающими обстоятельствами, что непосредственно отражено в приговоре.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -