Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-758/2023[77-711/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Козарь В.А. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Мартыновой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козарь В.А. на приговор Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля

2022 года в отношении Козарь В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений на нее выслушав выступления осужденного Козарь В.А. и его защитника - адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года

Козарь В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" ССР, судимый:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден условно досрочно на неотбытый срок

3 месяца 1 день, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с

19 сентября 2019 года по 16 июля 2020 года, а также с 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козарь В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Козарь В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что в ходе следствия по делу сотрудники полиции применили к нему недозволенные методы: угрозы и запугивание физической расправой, назначенный ему адвокат присутствовал при общении его со следователем, однако допрос его не производился. Находясь в следственном изоляторе, написал жалобу на данные действия сотрудников полиции, запросив видеозаписи из отделения полиции, однако в их предоставлении ему было отказано. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно признал допустимым доказательством его показания на следствии, что, по его мнению, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", предусматривающего обязанность проверки и сопоставления доказательств. Также считает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, отрицает незаконное проникновение в квартиру, указывая о согласовании нахождения с ее хозяином и собственником имущества - ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что изъятие телевизора произведено не в отделении полиции, как сообщают об этом свидетели сотрудники полиции ФИО2 и

ФИО3, а отдал его лично участковому ФИО4 Все собранные по делу доказательства его вины получены с грубыми нарушениями

УПК РФ, при этом очной ставки со свидетелем ФИО5 не проводилось. В ходе судебных заседаний по делу, будучи доведенным до отчаянья и переживая за свое тяжелое положение, был вынужден признать вину, однако суд апелляционной инстанции дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам его вины, не вызвал в судебное заседание свидетелей, не устранив допущенные нарушения. Кроме того, протокол судебного заседания содержит разночтения в изложении показаний участников процесса. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, чем нарушил его права. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасаров А.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, судом раскрыто содержание доказательств, на которых основан обвинительный приговор, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов на которых основаны выводы суда, что соответствуют общим требованиям, предъявляемым ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, нарушения права на защиту не допущено. При этом протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол о допущенных судом неточностях рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, в удовлетворении замечаний отказано с приведением необходимых мотивов и оснований (т. 4 л. д. 211).

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов допросов Козарь В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе очной ставки со свидетелем ФИО5, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с предписаниями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Козарь В.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: собственными показаниями Козарь В.А, данными в ходе расследования, в которых он сообщил об обстоятельствах "данные изъяты" хищения холодильника из квартиры ФИО1; потерпевших ФИО1 и ФИО6 о "данные изъяты" хищении имущества из квартиры и причинении материального ущерба на общую сумму 6000 рублей; потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах кражи принадлежащего ей холодильника из квартиры ее брата - ФИО1, стоимостью 10000 рублей; свидетеля ФИО5, в том числе на очной ставке с Козарь В.А. об оказании им помощи последнему в перемещении из кухни квартиры ФИО1 двухкамерного холодильника и его продажи; свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах проверки "данные изъяты" хищения имущества ФИО1 и добровольной выдачи Козарь В.А. похищенного имущества - холодильника, в том числе в ходе очной ставки с Козарь В.А.; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

При этом показания Козарь В.А. об известных ему обстоятельствах совершения преступления давались после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало применение к нему запрещенных законов методов осуществления расследования. С учетом изложенного судом первой инстанции показания Козарь В.А. обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора по делу.

Заключение проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 80 и 204

УПК РФ, а ее выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом.

При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также привел показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО9, ФИО8, в которых они ссылались на объяснения Козарь В.А. в ходе расследования об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе распоряжения похищенным имуществом.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из обжалуемых судебных решений показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8 в части ставших им известных обстоятельств из пояснений Козарь В.А. об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом. При этом исключение показаний этих свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о допустимости других собранных делу доказательств и обоснования ими вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения данные нарушения требований УПК РФ были оставлены без внимания и не устранены судом апелляционной инстанции, определение подлежит изменению.

Действия Козарь В.А. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания Козарь В.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него на иждивении "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба от преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Козарь В.А, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Козарь В.А. невозможно без применения лишения свободы, а назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, для его исправления и достижения целей наказания невозможно.

При этом, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать целям наказания - исправлению Козарь В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Свои выводы, суд в должной мере мотивировал.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15

УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года

N 526-О, указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима осужденному судом определен верно.

Иных существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Козарь В.А. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года в отношении Козарь В.А. изменить:

- исключить из судебных решений показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО9, ФИО8 в части ставших им известных обстоятельств из объяснений Козарь В.А. об обстоятельствах совершения преступления, в том числе распоряжения похищенным имуществом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: