Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-812/2023[77-835/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

представителя заявителя

ФИО1. Рахманина А.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рахманина А.А. - представителя заявителя ФИО2, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении жалобы Рахманина А.А, действующего в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

В кассационной жалобе Рахманин А.А. - представитель заявителя ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судья суда первой инстанции принял решение без исследования необходимых документов в суде. Обращает внимание, что судебное заседание суда апелляционной инстанции неправомерно проведено и рассмотрено без его участия, поскольку он явился в назначенное время в Московский городской суд, однако в связи с сообщением о минировании здания суда его в здание суда не пустили, не известили о том, что дело будет рассматриваться в этот же день, но в иное время, о времени, на которое перенесен процесс, он уведомлен не был, но суд все же рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, хотя должен был слушание по делу отложить. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы истребованного судебного материала, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному судебному материалу допущены.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть ярко выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменной заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материала.Однако данные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы Рахманина А.А, действующего в интересах ФИО6, судом выполнены не были.

Как усматривается из представленного материала, по постановлению Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года заявителю Рахманину А.А, действующему в интересах ФИО5, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

26 августа 2022 года Рахманиным А.А. на указанное постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 29 августа 2022 года.

В дальнейшем судебный материал по апелляционной жалобе Рахманина А.А. поступил в Московский городской суд.

Постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Рахманина А.А. - представителя заявителя ФИО7 было назначено на 27 октября 2022 года на 14 часов 45 минут с участием заявителя, его представителя и прокурора, о чем указанные лица, в том числе и Рахманин А.А. были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года следует, что, открыв судебное заседание в 18 часов 40 минут, сославшись на факт надлежащего извещения заявителя ФИО8 и его представителя Рахманина А.А. и их неявку к этому времени, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2022 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года суда апелляционной инстанции и иные представленные материалы не содержат сведений о причине отложения судебного заседания с 14 часов 45 минут 27 октября 2022 года на более позднее время - 18 часов 40 минут 27 октября 2022 года, а также о надлежащем извещении участников процесса, в том числе заявителя ФИО9 и его представителя Рахманина А.А, о новом времени судебного заседания.

В поданной кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба неправомерно рассмотрена судом в его отсутствие, поскольку он явился в назначенное время к 14 час. 45 мин. 27 октября 2022 года в Московский городской суд, однако по причине эвакуации посетителей суда пройти в здание суда не смог.

Факт эвакуации Московского городского суда подтвержден сообщением заместителя председателя Московского городского суда ФИО12 согласно которому 27 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. в Московский городской суд поступило сообщение о минировании здания суда, в связи с чем произведена эвакуация, суд начал работать в штатном режиме 27 октября 2022 года в 15 час. 45 мин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заявитель ФИО10 и его представитель Рахманин А.А. не извещены о судебном заседании, назначенном на 18 часов 40 минут 27 октября 2022 года, несмотря на их ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. "данные изъяты"); то есть судом не были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 года, которым постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО11 - Рахманина А.А. оставлено без изменения - отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -