Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-855/2023[77-679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при секретаре Меньшиковой С.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Календо Д.А. и его защитника - адвоката Захарова Д.А, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Календо Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Календо Д.А. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года

Календо ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, судимый:

- 31 августа 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 25 февраля 2015 года условно-досрочно на 09 месяцев 20 дней по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года;

- 7 мая 2018 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2020 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2020 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Календо Д.А. возложены ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания по подозрению в совершении преступления и периоды задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 по 22 июля 2020 года, с 12 по 15 августа 2020 года, с 17 по 18 октября 2020 года и периоды содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 мая 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 2 абзаца 2 указано на дату совершения Календо Д.А. преступления по факту кражи из магазина "Десяточка" 3 августа 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Календо Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в значительном размере (два преступления), за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Календо Д.А. не оспаривая обоснованность осуждения за "данные изъяты" хищение чужого имущества и покушения на грабеж, не соглашается с приговором в части признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что нарушения закона, указанные в частном постановлении являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, о которых указано в частном постановлении, однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано оценки. К числу недопустимых доказательств автор кассационной жалобы относит протокол осмотра предметов от 15 сентября 2020 года и постановление о приобщении к уголовному делу арбалета в качестве вещественного доказательства. Ставит под сомнение принадлежность вещественных доказательств, осмотренных в судебном заседании по данному уголовному делу. Оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие при осмотре судом арбалетов в упаковке зеленой ткани, изъятой на месте происшествия, не свидетельствует о его невиновности. Исчезновение указанной ткани, по мнению автора кассационной жалобы, порождает сомнения в показаниях свидетелей и в событии преступления. Считает, что допущенные нарушения закона не позволили суду оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Поскольку указанная выше ткань не была осмотрена, полагает, что судом в резолютивной части приговора принято неправомерное решение об уничтожении этого вещественного доказательства. Считает, что судом с достоверностью не установлено, какой арбалет изъят 17 июля, а кокой 12 августа 2020 года, не установлена техническая возможность перезарядки арбалета в салоне автомашины.

Ставит под сомнение утверждение суда о том, что в судебном заседании экспертом был осмотрен арбалет, изъятый 12 августа 2020 года, полагает, что это утверждение является предположением. Утверждает, что свидетель ФИО11 оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности. Анализирует показания ФИО11, сопоставляет их с другими доказательствами и находит их неправдоподобными. Считает, что показаниям ФИО11 судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что показания свидетеля защиты Календо Л.А. ничем не опровергнуты и необоснованно отвергнуты судом. Ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи постановившего приговор, считает, что этот судья, избирая ему меру пресечения и продлевая срок содержания под стражей, высказал суждения о его причастности к инкриминируемым преступлениям и фактически дал оценку доказательствам, что исключало его дальнейшее участие в производстве по делу. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Кинешма Ивановской области Кудряшова Л.Л. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Календо Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 17 июля 2020 года: показаниями оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО2 А.А, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Календо Д.А. и изъятия у него арбалета и стрелы, к которой был прикреплен сверток, предназначенный для переброски на территорию исправительного учреждения; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, обнаруженного и изъятого при задержании Календо Д.А, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре;

- по факту кражи, совершенной 3 августа 2020 года: признательными показаниями осужденного; показаниями представителя потерпевших ФИО17 об обстоятельствах кражи, совершенной осужденным в магазине "Десяточка"; показаниями сотрудника полиции ФИО18, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и предъявления для опознания, а также другими доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 12 августа 2020 года: показаниями оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО2 А.А. и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Календо Д.А. и изъятия у него арбалета и стрелы, к которой был прикреплен сверток, предназначенный для переброски на территорию исправительного учреждения; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО11, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, обнаруженного и изъятого при задержании Календо Д.А, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре;

- по факту покушения на грабеж: показаниями потерпевшей ФИО22 об обстоятельствах, при которых Календо Д.А. с применением насилия пытался вырвать из ее рук сумку; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколом предъявления для опознания, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Календо Д.А. виновным, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как "данные изъяты" хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о невиновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств и покушении на грабеж, убедительные мотивы выводов об этом изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Версия защиты о невиновности по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств опровергается показаниями ФИО5 А.А, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО11, а по эпизоду покушения на грабеж показаниями потерпевшей ФИО22 и свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, оснований для оговора ими осужденного не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выше свидетели и потерпевшая на предварительном следствии и в суде давали подробные, дополняющие друг друга показания, которые подтверждаются другими доказательствами и в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, указывающих на то, что свидетель ФИО11 оговорил осужденного с целью избежать уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

Судом с достаточной полнотой проверялась законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов и представления их следователю, при этом нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено не было, поэтому суд обоснованно положил результаты проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесенное судом первой инстанции частное постановление не ставит под сомнение правильные выводы о виновности Календо Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Данных о фальсификации доказательств не усматривается.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Календо Д.А. преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих участию председательствующего судьи Асташкина Е.М. в производстве по делу, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из содержания постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 октября 2020 года (т. 2 л.д. 158) и постановления о продлении срока содержания под стражей от 25 марта 2021 года (т. 4 л.д. 111) судья ФИО28 в соответствии с требованиями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не входя в обсуждение вопроса о виновности Календо Д.А. привел суждения относительно обоснованности вывода органа следствия о возможной причастности последнего к инкриминируемым преступлениям в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах основания исключающие участие судьи ФИО28 в производстве по уголовному делу, как и основания сомневаться в его объективности и беспристрастности отсутствуют.

Наказание Календо Д.А, назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, а по неоконченным преступлениям и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, включая доводы связанные с осмотром, приобщением в качестве вещественных доказательств и хранением изъятых в рамках уголовного дела арбалетов, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив, что при указании в приговоре даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ допущена ошибка, суд апелляционной инстанции обоснованно внес в приговор необходимые изменения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Календо ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи