Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-860/2023[77-761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Руфуллаев Ф.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Негрей Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руфуллаев Ф.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля

2022 года в отношении Руфуллаев Ф.А. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Руфуллаев Ф.А. и его защитника - адвоката Негрей Е.Н. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая

2022 года

Руфуллаев Ф.А. Ахмед оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Руфуллаев Ф.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руфуллаев Ф.А. полагает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, считает, что у суда при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения

ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, на его иждивении имеется "данные изъяты" ребенок и мать пожилого возраста. Также указывает о состоянии здоровья близких родственников. По мнению автора жалобы, суд не дал правильную правовую оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам и действиям, направленным на заглаживание вреда перед потерпевшей. Просит изменить приговор, изменить категорию преступления и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Лагунова И.Ю. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу Руфуллаев Ф.А. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Руфуллаев Ф.А. и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Руфуллаев Ф.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных судом в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным

ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Руфуллаев Ф.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований УК РФ или УПК РФ, влекущие изменение состоявшихся по делу судебных решений допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Квалифицировав действия Руфуллаев Ф.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции не принял во внимание следующие положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья

(ст. 162 УК РФ) понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего в случае применения насилия связывается с возможностью наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При этом вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, и т.д.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, согласно медицинских документов у ФИО1 имелись ссадина левой скуловой области, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета; подкожные гематомы головы и туловища (без указания анатомической локализации, количества и взаиморасположения), которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Все вышеописанные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ода Nн).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из описания преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, в нем не приведены конкретные обстоятельства, которые бы указывали о реальной опасности для здоровья потерпевшей ФИО1, в том числе возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в момент применения Руфуллаев Ф.А. насилия с целью завладения ее имуществом.

Указанные обстоятельства также не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - "с применением предметов, используемых в качестве оружия" должным образом не мотивирован в приговоре.

Так, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причин вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Руфуллаев Ф.А. при совершении преступления в качестве предмета оружия использовал жестяную банку, которую бросил в потерпевшую

ФИО1, а затем нанес ей удар по голове.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данный предмет - жестяная банка, с учетом ее индивидуальных характеристик и особенностей относится к предметам, используемым в качестве оружия в целях причинения вреда здоровью, судом в приговоре не приведено.

Между тем, нанесение осужденным ударов по голове, ногами в бок, в том числе жестяной банкой, при наличии телесных повреждений у потерпевшей, их характер и локализация, отраженные в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы, могут повлиять на правильность квалификации действий осужденного.

Учитывая, что в ходе преступления Руфуллаев Ф.А. не смог завладеть имуществом ФИО1: женской сумкой по цене 1000 руб, с деньгами в размере 12 000 руб. и телефоном марки "Хонор-8", стоимостью 10 000 руб, то есть преступление не было доведено им до конца, по обстоятельствам от него не зависящим, содеянное им судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом указанные действия вменялись в вину осужденному, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, не ухудшают положение Руфуллаев Ф.А. и не нарушают его право на защиту

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены.

При назначении вида и размера наказания осужденному, судебной коллегией учитываются данные о личности Руфуллаев Ф.А, а также обстоятельства, содержащиеся в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161

УК РФ наказание в виде лишения свободы Руфуллаев Ф.А, без применения дополнительного - в виде штрафа, в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным уголовным законом и являться соразмерным содеянному им. Тогда как, другой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - принудительные работы не способен эффективному достижению этих целей для Руфуллаев Ф.А.

Также, судебной коллегией учитываются и применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него на иждивении "данные изъяты" ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты" года рождения, а также пожилой матери; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и применения к Руфуллаев Ф.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы Руфуллаев Ф.А. определяется в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года в отношении Руфуллаев Ф.А. Ахмеда оглы изменить:

- переквалифицировать деяние, совершенное Руфуллаев Ф.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: