Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-966/2023[77-823/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Судниковой А.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденной Гаврилина О.В. по видеоконференц-связи, ее защитника по назначению - адвоката Ушаковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гаврилина О.В. на приговор Чертановского районного суда

г. Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября

2021 года в отношении Гаврилина О.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений прокурора на неё, выступления осужденной Гаврилиной О.В. и ее защитника - адвоката Ушаковой Т.В, поддержавших жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Трубниковой Ю.В. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа

2021 года

Гаврилина О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимая:

- 16 апреля 2013 года приговором Преображенского районного суда

г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 августа 2016 года по постановлению Суджанского районного суда Курской области условно-досрочно на неотбытый срок

8 месяцев 3 дня;

- 13 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка

N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 7

ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора, применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гаврилина О.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гаврилина О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая виновность в инкриминированном ей преступлении и квалификацию содеянного ею, полагает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не принято во внимание и не в полной мере учтено наличие у нее хронических заболеваний, что в совокупности позволяло суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Считает, что нахождение в местах лишения свободы ведет к ухудшению состояния ее здоровья, что подтверждается появлением новых хронических заболеваний. Кроме того, полагает, что судом вопреки заключению "данные изъяты" экспертизы ей не назначено лечение в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание до минимально возможного, применив к ней положения ст. ст. 64 и 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы

Стороженко В.Е. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденной - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной Гаврилина О.В. и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Гаврилина О.В. инкриминированного ей преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробном приведенных судом в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным

ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Гаврилина О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденной Гаврилина О.В. по ч. 1 ст. 228.1

УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Гаврилина О.В.

судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка; положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания для Гаврилина О.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание за преступление в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Полагая необходимым назначение Гаврилина О.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции тем самым констатировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденной.

Назначенное осужденной наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания за преступления и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется.

Доводы жалобы о применении к осужденной ст. 72.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку Гаврилина О.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом вопрос о наличии хронических заболеваний, отрицательно влияющих на ее состояние здоровья в условиях изоляции рассматривается судом ином порядке - предусмотренном ст. 80

УК РФ и ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания - в исправительной колонии общего режима определен судом верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции произведен верно, как это предусмотрено ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судами.

При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, суд также привел показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО1, в которых он ссылался на пояснения Гаврилина О.В, данные в ходе расследования об обстоятельствах совершения ей преступления - сбыта наркотического средства.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из обжалуемых судебных решений показания свидетеля ФИО1 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Гаврилина О.В. о совершении ей преступления - сбыта наркотического средства.

При этом исключение показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о допустимости других собранных делу доказательств и обоснования ими вывода о виновности осужденной Гаврилина О.В. в совершении инкриминированного ей преступлении.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения данные нарушения требований УПК РФ были оставлены без внимания и не устранены судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные решения подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной к изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от 2 августа

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилина О.В. изменить:

- исключить из судебных решений показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО1 в части ставших ему известных обстоятельств из объяснений Гаврилина О.В. об обстоятельствах совершения преступления - сбыта наркотического средства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: