Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-3253/2023[88а-5256/2023]

N 88а-5256/2023

28 февраля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года, вынесенные по заявлению о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-540/2022 по административному иску ФИО1 к МИД РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании незаконным действий МИД РФ, распоряжения Министерства юстиции РФ, действий Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИД РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании незаконным действий, распоряжения от 29 сентября 2021 года о включении в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, признании незаконными действий, нарушивших тайну частной жизни и банковскую тайну.

В ходе рассмотрения указанного административного дела административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения о включении административного истца в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2022 года, отказано в принятии мер предварительной защиты.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения о принятии мер предварительной защиты, в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в административном иске просит признать незаконными действия, незаконным распоряжение от 29 сентября 2021 года о включении в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, признать незаконными действия, нарушившие тайну частной жизни и банковскую тайну.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску о признании незаконным распоряжения Минюста России.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные в административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина