Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4434/2023[88а-5914/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-969/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2014 года выдан исполнительный лист N от 11 апреля 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере "данные изъяты" руб.

15 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере "данные изъяты" руб.

25 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 11 ноября 2020 года связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

24 мая 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Полагая незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что о наличии исполнительного производства он узнал в связи с получением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату. Считает действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России Исаевой Т.В. по возбуждению исполнительного производства N-ИП незаконным, обязать прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены материалы исполнительного производства, их утилизация не основана на законе. Сроки нахождения исполнительного документа на исполнении не вычтены из общего срока, предусмотренного законом на предъявление исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, полагая законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принятого в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, сроков, отсутствии нарушений прав должника.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судами установлено, что исполнительный лист находился на исполнении с 15 мая 2014 года, исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в числе которых - если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не основаны на законе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов о соблюдении взыскателем 3-годичного срока, установленного законом, поскольку исполнительное производство было окончено в ноябре 2020 года, в связи с отсутствием имущества должника на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист предъявлен к исполнению в мае 2021 года, и, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по возбуждению исполнительного производства, являются законными.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи